Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-91135/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-91135/23-1113-726

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску АО «МФС» (ОГРН <***>)

к ООО «ПСЦ» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 050 548,54 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 февраля 2023 г. № 85/23;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 июля 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 050 548,54 рублей, перечисленных по договору от 24 декабря 2020 г. № 24/3-12 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводу отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству автоматической системы газового пожаротушения на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания под размещение Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Детского музыкального театра юного актера», расположенный по адресу: <...>», в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Как указывает истец, согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твёрдой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 295 832,54 рублей.

Во исполнение договорных условий истец перечислил ответчику аванс в размере 1 050 548,54 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31 мая 2021 г. № 5967.

Как указывает истец, обязательства ответчиком по Договору не выполнены, результат работ к приёмке не предъявлен.

В порядке пункта 11.3 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 7 марта 2023 г. № 07-03/2023/9/ПОУУ об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, сторонами 28 августа 2021 г. подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым была измерена твёрдая договорная цена в размере 1 410 250,7 рублей. При этом стоимость материалов и оборудования входила в стоимость работ по Договору.

В соответствии с графиком производства работ установлен срок окончания работ до 15 июля 2021 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора субподрядчик производит сдачу работ на основании КС-2, КС-3 и исполнительной документации (исполнительные схемы, освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненные работы.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлен срок на подписание или направление мотивированного отказа в подписании указанных документов в течении 25-ти рабочих дней.

Сторонами 16 июля 2021 г. подписан акт приёма-передачи полного пакета исполнительной документации.

Ответчик 22 июля 2021 г. после окончания выполнения работ (15 июля 2021 г.) направил истцу счёт на оплату, КС-2 и КС-3 на весь объём работ по Договору.

Однако 24 августа 2021 г., с просрочкой договорного срока истец направил ответчику отказ в принятии работ, в котором указал, что причиной отказа является непредоставление исполнительной документации в полном объёме.

Учитывая, что указанные документы были предоставлены истцу ответчиком, ответчик направил истцу письмо от 29 сентября 2021 г. № 83/21, где указал, что все требуемые документы уже переданы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд не может признать отказ принятии работ мотивированным, так как представленными в материалы дела документами подтверждается передача исполнительной документации.

Соответственно работы, ответчиком по Договору выполнены, что влечёт недействительность направленного истцом уведомления от 7 марта 2023 г.№ 07-03/2023/9/ПОУУ об отказе от Договора ввиду того, что Договор прекращён исполнением и исключает взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев