Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-228321/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32057/2024

Дело № А40-228321/21
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия г. Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024

по делу №А40-228321/21,

о предоставлении АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" отсрочки исполнения постановления от 26.09.22 до 30.11.25,

по заявлению Департамента культурного наследия г. Москвы (ОГРН: <***>)

к АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" (ОГРН: <***>)

об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024.



УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился с иском к АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия, а именно: провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор ФИО3", расположенного по адресу: <...> (часть), "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор ФИО4; 1898 г., архитектор ФИО5", расположенного по адресу: <...> (часть), "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор ФИО3", расположенного по адресу: <...> (часть), "Кладовая, 1909 г.", расположенного по адресу: <...> (часть), "Производственный цех (западный), 1909 г.", расположенного по адресу: <...> (часть), "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенного по адресу: <...> (часть), (объекты 1-6) входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Фабрика брезентов, ремней, клеенок и непромокаемых тканей товарищества "ФИО6 и Ко", 1886 г., архитектор ФИО4, 1895-1899 гг., архитектор ФИО5, 1902-1912, архитектор ФИО7", в порядке, установленном статьей 45 ФЗ 15 июня 2002 г. № 73-ФЗ, в частности: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанных объектов культурного наследия (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объектов культурного наследия, а также предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, 3 которым иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-228321/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Впоследствии ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, со ссылкой на тяжелое материальное положение, большой объем работ и длительность их выполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" предоставлена отсрочка исполнения постановления от 26.09.22 до 30.11.25.

Не согласившись с определением суда, Департамента культурного наследия г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

Как следует из заявления, ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта, в связи с затруднительным финансовым положением, поскольку выполнение работ в установленный судом срок поставит ответчика в сложное финансовое положение, вызовет перебои в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием, значительным объемом работ и длительностью их выполнения.

Между тем, тяжелое финансовое состояние должника не является обстоятельством, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть проведено в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, на иное имущество должника.

Кроме того, применительно к части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (по аналогии права) документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение лица, препятствующее единовременно исполнить денежное обязательства, являются, среди прочего: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

Однако достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно предоставленному графику ответчик планирует исполнить судебный акт от 26.09.2022 только в ноябре 2025 году, однако, желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие инвестора, который готов выполнить реконструктивные работы с приспособлением для современного использования в соответствии с концепцией развития квартала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП к компетенции данного отраслевого органа исполнительной власти города Москвы вопросы реализации развития территории города Москвы не относятся.

На текущий момент правообладателем Объектов является ответчик, которому надлежит исполнить постановление суда в конкретном объеме, а именно выполнить работы по сохранению Объектов с приспособлением для современного использования. Проведение работ по реконструкции данным судебным актом не предусмотрено.

Более того, ни Федеральным законом № 73-ФЗ, ни актами технического состояния Объектов, ни постановлением суда обязанность ответчика провести работы по сохранению Объектов не ставится в зависимость от реализации иных проектов по строительству и реконструкции в рамках концепций развития квартала.

Кроме того, судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии инвестора, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик должен был выполнить обязательства еще в 2020-2021 году, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, с учетом длительного неисполнения обязательства, предоставление отсрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

При этом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы истца – государственного органа будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Таким образом, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления, судом не установлено, сроки исполнения постановления суда, с учетом сроков согласования Департаментом проектной документации и выданных им разрешений не истекли, являются разумными и объективными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Затруднительное финансовое положение общества также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 01.04.2024 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-228321/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова