Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А40-284941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284941/23-136-2185
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОРТС ГРУПП МСК" (119501, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: <***>)

к ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчиков:

от ФИО1 - не явился, извещен,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является акционером АО «ХОРТС ГРУПП МСК» - 10% голосующих акций (далее по тексту Ответчик 1).

Между АО «ХОРТС ГРУПП МСК» (далее по тексту - Общество) в лице действующего на тот момент времени генерального директора ФИО2 и ФИО1 были заключены следующие договоры займа: №2018-06-20 от 20.06.2018 года; №2019-02-11/3 от 11.02.2019 года.

1.      По договору займа №2018-06-20 от 20.06.2018 года.

Заем предоставляется в сумме 1 800 000 руб. на срок до 20.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6% годовых.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №2 от 16.01.2019 года, №3 от 20.08.2019            года Стороны увеличили сумму займа до 3 300 000 руб. и срок отдачи займа до 20.06.2021 года.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчиком 1 на расчетный счет Общества внесены не были.

Таким образом, 20.06.2018 года в соответствии с пунктом 2.1 договора займа Обществу был предоставлен заем в размере 1 800 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от 20.06.2018 года.

2.      По договору займа №2019-02-11/3 от 11.02.2019 года.

Заем предоставляется в сумме 352 350 руб. на срок до 14.02.2025 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9% годовых.

Из материалов гражданского дела 02-8310/2023 рассматриваемого в Никулинском районном суде города Москвы, Общество узнало, что Обществом в лице Ответчиков были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №2 от 16.01.2019 года; №4 от 01.09.2019 года к договору займа №2018-06-20 от 20.06.2018 года; дополнительное соглашение №1 от 01.09.2019 года к договору займа №2019-02-11/3 от 11.02.2019 года (далее-сделки).

Указанные факты свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа.

Ответчики не уведомили Общество о заключении спорных сделок.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2019 года, №1 от 01.09.2019 года, установлено, что в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 65% от суммы займа (0,2% за каждый день, что составляет 73% годовых).

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2019 года, установлено, что в случае просрочки возврата процентов по займу в срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности данные сделки не относятся.

Со ссылкой на часть 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 23.3.1 Устава истца, Положения о контроле платежей от 09.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик-2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком-2 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как отсутствуют необходимые условия, содержащиеся в статье 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Федеральный закон №208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Федерального закона №208-ФЗ).

В соответствии с Положением о контроле, контроль хозяйственных операций, совершаемых Обществом, осуществляется уполномоченным лицом Совета директоров (далее - УЛСД).

Согласование платежей на сумму более 300 000 осуществляется путем отправления платежных поручений на электронную почту УЛСД (п. 2 Положения о контроле).

Сделка (договор) на сумму более 1 000 000 рублей, должна быть лично согласована с УЛСД, путем нанесения разрешающей резолюции на копии договора (п. 4 Положения о контроле).

В исковом заявлении Истец указывает, что из материалов гражданского дела 02-

8310/2023 рассматриваемое в Никулинском районном суде города Москвы, Общество узнало, что Истцом в лице Директора были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №2 от 16.01.2019 года; №4 от 01.09.2019 года к договору займа №2018-06-20 от 20.06.2018 года; дополнительное соглашение №1 от 01.09.2019 года к договору займа №2019-02-11/3 от 11.02.2019 года (далее - сделки).

По мнению Истца указанные факты свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа. Ответчики не уведомили Общество о заключении спорных сделок.

Вместе с тем, данные дополнительные соглашения являлись обычной практикой и заключались ко многим договорам займа. Данными дополнительными соглашениями не были изменены существенные условия договора. Например, в деле № А40-27151/2023 оспаривалось аналогичное дополнительное соглашение к договору займа № 2020-12-15 от 15.12.2020 заключенное между ФИО2 (заимодавец) и АО «ХОРТС Групп Мск» в лице Генерального директора ФИО2 (заемщик).

В данном деле судами всех трех инстанций отмечено, что ФИО2 не скрывал информацию о совершенной им сделке, не совершал сделку без требующегося в силу законодательства или Устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших якобы неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Более того, по Договору 1 и по Договору 2 в АО «ХОРТС Групп Мск» были написаны претензии и получены гарантийные письма с подтверждением задолженности.

Более того в деле №А40-196846/23-173-1566 АО «ХОРТС Групп Мск» так же отказано в удовлетворении требований в полном объеме о признании недействительности дополнительных соглашений к договорам займа и о применении последствий недействительности. Тем самым была подтверждена действительность подобных дополнительных соглашений к договорам Займа.

Дополнительные соглашения не свидетельствуют о существенном изменении обязательств по договорам займа, а Общество было неоднократно уведомлено о заключении данных сделок и добросовестно их исполняла на протяжении пяти лет.

2.           Истец указывает, что спорные сделки могут повлечь за собой причинение Обществу убытков в размере 2 260 934,50 руб.

 Исполнение обязательств по договорам заключенным АО «ХОРТС Групп Мск» с другими контрагентами не являются убытками Общества.

Проценты по договору начислялись с 01.04.2019 года. Претензий и возражений за четыре года от представителей АО «ХОРТС Групп Мск» не поступало.

Доказательств причинения АО «ХОРТС Групп Мск» убытков истцом суду не предоставлено.

3.           Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). В настоящем случае истцом не доказанны какая-либо заинтересованность или родственные связи. Более того, механизм одобрения не был сформирован, так как отсутствовал совет директоров, который и должен был одобрять сделки с заинтересованностью.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ( абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В данном случае из-за отсутствия оборотных средств обществу грозили крупные штрафы и неустойки в соответствии с действующими и вновь заключаемыми контрактами, включение организации в реестр не добросовестных поставщиков, а это ставило бы крест на возможности организации участвовать в торгах по 44 -ФЗ и 223-ФЗ.

Взять оборотные средства в банках не представлялось возможным из-за плохой кредитной истории, отсутствия на балансе общества ликвидного для залога имущества и отказа акционеров быть поручителем в банке, что в конечном итоге приводило к отказам банков в выдачи кредитов. Заключение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним позволяло физическим лицам, дающим денежные средства Истцу получить хоть какие-то гарантии возврата этих денежных средств в срок. С помощью полученных заемных средств истец смог приумножить сумму полученных займов на 300%.

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но не являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В данном случае сделка при соблюдении сроков выполнения обязательств по договорам была более чем прибыльна, так как ожидалась крупная выручка по результатам исполнения контрактов. АО «ХОРТС Групп Мск» в 2018-2019 году было привлечены заемные средства. В Результате привлечения заемных средств АО «ХОРТС Групп Мск» и подконтрольные Организации в последующем наладили долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество с ГУП РК «КрымЭнерго».

В результате такого сотрудничества была получена прибыль в размере 22 786 258 руб.

Как указал Ответчик-2, АО «ХОРТС Групп Мск», не возвращая в срок займы активно применяло их в оборотных средствах. Так только за 2020-2022 года в соответствии с реестром заключенных договоров (Приложение) только с ГУП РК «Крымэнерго» Ответчик получил выручку в размере 70 млн. руб. с торговой наценкой в размере 47,94%.

Довод ответчика истцом не опровергнут.

Суд отклоняет довод истца о том, что сделка не одобрена Советом директоров.

В соответствии с Уставом АО «ХОРТС Групп Мск» сделка, в совершении которойимеется заинтересованность должна быть одобрена до ее совершения Советом директоровОбщества. (п. 23.3.2. Устава).

Вместе с тем сам Совет директоров АО «ХОРТС Групп Мск» в количестве пяти человек, сроком до следующего годового общего собрания акционеров, впервые был избран лишь по итогам годового общего собрания акционеров 22 июня 2022 года.

Тем самым получить одобрение не существующего на момент заключения сделок органа не представлялось возможным.

Рассмотрев ходатайство Ответчика-2 о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало или исполняло данную сделку.

Истец в исковом заявлении подтверждает факт заключения Договоров займа.

Истец денежные средства по договорам займа получил в полном объеме и использовал их по своему усмотрению. Заемщик проценты предусмотренные в Договоре займа уплачивал ежемесячно.

12.08.2022 года заимодавец направил в адрес АО «ХОРТС Групп Мск» претензии, в которых просил оплатить в срок до 12.09.2022 года задолженность по Договору 1 и Договору 2, в том числе по основному долгу, процентам и пеням. Претензии получены Истцом 18.08.2022г.

В ответ на претензии заемщик полностью признал суммы задолженности и направил займодавцу гарантийные письма №б/н от 25.08.2022г. в которых АО «ХОРТС Групп Мск» полностью подтверждает сумму задолженности по договорам займа №2018-06-20 от 20.06.2018 года и №2019-02-11/3 от 11.02.2019 года (основной долг, проценты и пени), и гарантировал полную оплату задолженности в срок до 01.09.2022 года.

АО «ХОРТС Групп Мск» в своей справке о выплаченных суммах подтверждает, что займодавцу ФИО1 были возвращены денежные средства по договорам займа №2018-06-20 от 20.06.2018 и №2019-02-11/3 от 11.02.2019 в полном объеме.

Претензий и возражений за пять лет исполнения договоров от представителей АО «ХОРТС Групп Мск» не поступало.

На основании вышеизложенного о существовании договоров и дополнительных соглашений к ним АО «ХОРТС Групп Мск» знало с момента их подписания и исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОРТС ГРУПП МСК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОРТС ГРУПП МСК"   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина