Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А27-24395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24395/2017 «17» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена «10» октября 2018 года Полный текст изготовлен «17» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Белово, Кемеровская область

о признания действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Кемерово

к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4

должник: Индивидуальный предприниматель Андрианов Андрей Николаевич,

Кемеровская область, г. Белово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Кемеровской области, г. Кемерово о признании действий незаконным, обязании совершить действия с участием Прокуратуры города Белово Кемеровской области при участии: от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 года, паспорт; от МОСП: ФИО2 сл. удостоверение; от УФССП по Кемеровской области: без участия; от должника: без участия; от Прокуратуры города Белово: ФИО6 удостов.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в неперечислении денежной суммы размере 42 619 руб. 37 коп., находящихся на депозитном счете МОСП по г. Белово и Беловскому району в пользу взыскателя ООО «Логистическая компания «Сибирь»; о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству более чем на десять дней; о признании незаконными действий, выразившихся в распределении взысканной суммы, находящейся на депозитном счете МОСП по г. Белово и Беловскому району в пользу взыскателя МРИФНС № 3 по Кемеровской области.

Заявление принято к производству, делу присвоен № А27-24395/2017.

В обоснование данных требований заявитель указывает на то, что взысканные денежные средства в размере 42 619 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ООО «Логистическая компания «Сибирь» не были перечислены, постановление об отложении исполнительных действий не направлено в адрес взыскателя ООО «Логистическая компания» «Сибирь» до настоящего времени. ООО «Логистическая компания «Сибирь» было подано ходатайство о перечислении денежной суммы в размере 42 619 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ООО ««Логистическая компания «Сибирь»,

однако ответа на данное ходатайство не поступило до настоящего времени. Заявитель также указывает, что 24.10.2017 за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП по г. Белово и Беловскому району в размере 42 619 руб. 37 коп., были удовлетворены требования ФНС № 3 в размере 30 100,23 рублей. Действия МОСП по Г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области являются незаконными и необоснованными, так как данные денежные средства были получены МОСП н находились на депозитном счете, до возбуждения исполнительного производства № 76241/17/42002-ИП от 04.09.2017. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

30.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в требовании вернуть денежные средства в размере 18745,23 руб., поступивших на расчетный счет взыскателя.

Заявление принято к производству, делу присвоен № А27-16116/2018.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Белово Кемеровской области.

В обоснование данных требований заявитель указывает на то, что постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, датированные 14.08.2017, на основании которых были произведены перечисления, отменены, у взыскателя отсутствуют основания для возврата перечисленных денежных средств, также считает, что судебный пристав-исполнитель, накладывая взыскание на средства должника ФИО7 путем вынесения постановлений от 14.08.2017, действовал в рамках закона и нарушения в его действиях отсутствуют. Подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Прокуратура города Белово Кемеровской области в отзыве на заявление указала, что заявление Общества основано на неверном толковании норм, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

В ходе рассмотрения указанных дел судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости объединения дел № А27-24395/2017 и № А27- 16116/2018 в одно производство.

Определением суда от 17 августа 2018 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело № А27-24395/2017 и дело № А27-16116/2018 с присвоением объединенному производству номера № А27-24395/2017.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15.08.2017. В связи с этим заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является установление давности выполнения Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15.08.2017, а также соответствия даты изготовления Постановления дате, указанной в нем, с постановкой соответствующих вопросов.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 73-ФЗ задача государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знании в области пауки, техники, искусства или ремесла.

В силу статьи 2 Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заявитель обосновывает необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы сомнением в дате изготовления Постановления.

Суд приходит к выводу, что поставленные в ходатайстве вопросы, требующие решения в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А27-24395/2017 и не относятся к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации заявителем подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (ходатайство заявлено в судебном заседании 10.10.2018), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия их доказательственного значения при рассмотрении требований заявителя. В удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Заявитель неоднократно уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ (окончательные уточнения в письменном виде представлены 31.08.2018, от пункта 2 уточненных требований заявитель отказался в судебном заседании 10.10.2018), окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в неперечислении денежной суммы в размере 42 619, 37, находящейся на депозитном счете МОСП по г. Белово и Беловскому району в пользу взыскателя ООО «Логистическая компания Сибирь», признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, выразившиеся в требовании вернуть денежные средства в размере 18745,23 руб., поступивших на расчетный счет взыскателя, обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 отменить требование № 42002/18/735262 от 28.06.2018.

В судебном заседании 31.08.2018 представитель заявителя заявил отвод судье, рассматривающему дело № А27-24395/2017 (объединенное), в связи с необходимостью рассмотрения указанного заявления, судебное заседание отложено на 10.10.2018. В судебном заседании представитель заявителя не поддержала (отозвала) ходатайство об отводе судьи (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 10.10.2018), требования по существу спора поддержала, судебный пристав-исполнитель, представитель Прокуратуры возражали против заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела УФССП по Кемеровской области и должник в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие УФССП по Кемеровской области и должника.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

30.12.2015 МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа № ФС 006302698 от 11.11.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 128112/15/42002 (в настоящее время исполнительному производству присвоен № 22563/17/42002) о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «Логистическая компания Сибирь» в размере 56434,85 руб. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

- МРЭО ГИБДД с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта, не зарегистрировано.

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у указанного должника.

- в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст», Азиатско-Тихоокеанский, банк «Москвы», Сбербанк, Уралсиб, транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, Соколовский Промсвязьбанк - с целью установления наличия денежных средств и вкладов, расчетных счетов, открытых на имя должника. Получены ответы.

На основании полученных ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не является.

Также МОСП по г. Белово и Беловскому району 21.10.2016 на основании исполнительного листа ФС 007966503 от 18.05.2016, выданного Беловским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 217017,67 руб.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22563/17/42002-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, также 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству. 15.08.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство отложено.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с тем, что представителем должника ФИО3, подано административное исковое заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно: постановления об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с тем, что судебное заседание было перенесено на другую дату.

12.10.2017 от представителя взыскателя ООО «Логистическая компания Сибирь» было подано ходатайство о перечислении денежных средств 42619,37 руб. Данное ходатайство было частично удовлетворено, так как на момент перечисления денежных средств у ФИО3 имелась задолженность в размере 30100,23 руб. в пользу взыскателя МРИФНС № 3 Кемеровской области. Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Логистическая компания Сибирь» № 22563/17/42002-ИП и МРИФНС № 3 Кемеровской области с ФИО3 № 76241/17/42002 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 22563/17/42002-СД.

24.10.2017 денежные средства в размере 30100,23 руб. были перечислены в МРИФНС № 3, остальные денежные средства, а именно, 18745,23 руб. перечислены в ООО «Логистическая компания Сибирь».

Таким образом, ООО «Логистическая компания «Сибирь» по платежным поручениям № 644140 от 30.10.2017, № 288095 от 19.06.2017, № 418205 от 18.08.2017, № 20227 от 09.08.2017, № 165513 от 08.08.2017 в рамках исполнительного производства № 22563/17/42002-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 18 745,23 рублей. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 37689,62 рублей.

Судом установлено, что Прокуратурой города Белово по обращению Андрианова А.Н. от 05.03.2018 о нарушении требований закона об исполнительном производстве и другим вопросам судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району проведена проверка.

В ходе проверки в действиях судебных приставов-исполнителей выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Установлено, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок взысканные с должника денежные средства взыскателю (ФИО3) не были перечислены.

Впоследствии данные денежные средства без законных на то оснований были перечислены с депозита службы судебных приставов третьему лицу (ООО «Логистическая компания «Сибирь»), не являющемуся стороной (взыскателем) по данному исполнительному производству.

По результатам проверки прокурором города главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области внесено представление об устранении нарушений закона, принятию конкретных мер, недопущению подобного впредь и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев указанное представление службой судебных приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району, приняты меры по устранению указанных в представлении нарушений закона путем направления в ООО «Логистическая компания «Сибирь» требования о возврате перечисленных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

17.07.2018 ООО «Логистическая компания «Сибирь» получила от старшего судебного пристава ФИО4 требование № 42002/18/735262 от 28.06.2018 о возврате на депозитный счет МОСП по г. Белово и Беловскому району перечисленных сумм по указанным выше платежным поручениям в связи с представлением Прокурора об устранении нарушений закона об исполнительном производстве от 03.04.2018, к данному требованию приложено: копия представления Прокурора города Белово от 03.04.2018 № 7- 2-2018/1299, копия письма МОСП по г. Белово и Беловскому району от 20.04.2018 № 42002/18/305779, копия требования о представлении информации Прокурора города Белово от 06.03.2018 № 132ж2018/859, копии платежных поручений № 16513 от 08.08.2017, № 20227 от 09.08.2017, № 418205 от 18.08.2017, № 288095 от 19.06.2017, № 644140 от 30.10.2017.

Посчитав, что указанные выше действия судебных приставов-исполнителей нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на

залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание только на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом на применение в качестве меры принудительного исполнения обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отдела УФССП России по другому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель был вправе воспользоваться положением, закрепленным в подпункте 3 пункта 3 статьи 68 и статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. Однако в нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в рамках иного исполнительного производства. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-81172/10-111- 466).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по неперечислению денежной суммы в размере 42 619, 37, находящейся на депозитном счете МОСП по г. Белово и Беловскому району в пользу взыскателя ООО «Логистическая компания Сибирь», поскольку само по себе даже уже состоявшееся перечисление денежных средств на счет ООО «Логистическая компания Сибирь», не являющегося стороной исполнительного производства № 95710/16/42002-ИП, является незаконным, поскольку у

судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.08.2017 об обращении взыскания не денежные средства должника.

Следовательно, неперечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «Логистическая компания Сибирь» в размере 42 619, 37 при данных фактических обстоятельствах является правомерным. Изложенное и послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, истребовании документов ввиду отсутствия правового и доказательственного значения при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере 18 745,23 рублей является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко