Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А44-1078/2020

16/2020-18403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1078/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация Демянского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 09.01.2020 № 9/20;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Демянского муниципального района (место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, рабочий <...>; далее - ответчик, Администрация района) о признании за Обществом права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-22 (год ввода в эксплуатацию 1987), расположенную по адресу: <...>.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 01 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года и по аналогии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 07.04.2020 судом вынесено определение об изменении даты предварительного и судебного заседания по делу на 12 мая 2020 года на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск от 16.03.2020 Администрация района указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать за Обществом право собственности на движимое имущество – комплектную трансформаторную подстанцию КТП-22 (год ввода в эксплуатацию 1987г.), расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 53:05:0010208:47. Пояснила, что земельный участок, на котором расположена спорная подстанция, используется Обществом на основании договора аренды земельных участков № 136 от 13.10.2014, заключенного с Администрацией Демянского муниципального района. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заверенных копий договора аренды земельных участков № 136 от 13.10.2014, письма министерства инвестиционной политики Новгородской области от 05.03.2020 № ИП-2170-И, решения КУГУ Новгородской области от 17.06.94 № 556 и актов оценочной стоимости зданий, сооружений по состоянию на 1-е июля 1992, оценочной стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1-е июля 1992 (Валдайский филиал АО закрытого типа «Новгородоблкоммунэлектро»), акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 21 от 01.12.2007.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом. Представленные Обществом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации района.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети» (л.д.7).

КТП-22 не вошла в план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 (л.д.60-76).

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.48).

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, значительно превышающего пятилетний срок, открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (пункты 16, 19 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Наличие указанных оснований подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что комплектная трансформаторная подстанция КТП- 22, расположенная по адресу: <...> введена в эксплуатацию в 1987 году и относится к движимому имуществу, поскольку не имеет прочной связи с землей, представляет собой металлическую конструкцию, с расположенным в ней электрооборудованием (л.д.10, 41- 42).

Согласно представленной в материалы дела паспортной карте ТП-22 данная подстанция оборудована силовым трансформатором 100 кВа тип ТИ-100/10 (1 шт.) и силовым трансформатором 250 кВа (1 шт.)(л.д.10-11).

Сторонами не оспаривается, что, начиная с момента создания АО «Новгородоблэлектро» (с 17.06.1994) и по настоящее время, спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания. Общество регулярно выполняет осмотры, уборку, проводит необходимые измерения показателей работы оборудования, технические освидетельствования, использует данное имущество в целях энергоснабжения потребителей. Текущий ремонт ТП осуществлялся Обществом в 2009, 2014, 2018, 2019 г.г. (л.д.11-40).

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № 3 к данному Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности (пункт 2 указанного Постановления).

В силу изложенных норм права комплектная трансформаторная подстанция КТП- 22 могла быть передана в муниципальную собственность Демянского муниципального района.

Учитывая изложенное, суд признал Администрацию района надлежащим ответчиком по иску.

Земельный участок площадью 49 кв.м. (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером 53:05:0010208:47 по адресу: <...> на котором расположена спорная ТП-22, используется истцом на основании договора аренды земельных участков № 136 от 13.10.2014, заключенного с Администрацией Демянского муниципального района (л.д.80-83).

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления Демянского муниципального района, как возможные собственники спорного имущества, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по содержанию КТП-22 не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

КТП-22, включая входящее в ее состав электрооборудование, не включена в перечень муниципального имущества Демянского муниципального района, а также в реестр имущества Новгородской области, что подтверждается письмом Администрации Демянского муниципального района от 28.01.2020 № М04-512-И и письмом министерства инвестиционной политики Новгородской области от 05.03.2020 № ИП-2170-И (л.д.8-9, 84- 85).

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны Общества являлось добросовестным.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения

срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 17.06.1997, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя, и к моменту предъявления настоящего иска (02.03.2020) пятилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, давно истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-22 в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.6). Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» право собственности на движимое имущество – комплектную трансформаторную подстанцию КТП-22 (год ввода в эксплуатацию 1987г.), расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 53:05:0010208:47.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:14:29

Кому выдана Деменцова Ирина Николаевна