Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А14-20191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-20191/2018
г. Воронеж
24 июля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800146012, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 2080,8 кв.м, степенью готовности -6%, инв. №13151, лит.А, расположенный по адресу: <...>

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 31.03.2017 № 36:34:0106032:2624-36/011/2017-2 в отношении права собственности ответчика

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов. от 7.05.2019

от ответчика – ФИО3- дов. от 13.11.2018

от третьих лиц- не явились , надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 2080,8 кв.м, степенью готовности -6%, инв. №13151, лит.А, расположенный по адресу: <...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от 31.03.2017 № 36:34:0106032:2624-36/011/2017-2 в отношении права собственности ответчика на спорный объект.

Определением суда от 26.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста России 22.05.2019 поступило заключение эксперта и счет на оплату на сумму 48249 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета.

В судебное заседание третьи лица не явились , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела установлено следующее.

11 мая 2007 между ООО «Автоцентр Воронеж-ВАЗ» и Главным государственного имущества Воронежской области (правопреемником которого является департамент) был заключен договор аренды земельного участка № 225-07/гз сроком до 20.04.2012 , а в последующем был пролонгирован до 20.04.2017. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21443 кв. м. целевое назначение - проектирование и строительство автоцентра. ООО «Автоцентр Воронеж-ВАЗ» было получено разрешение на строительство сроком до 03.06.2012, действие разрешения продлевалось 24.07.2013 .

ООО «Автоцентр Воронеж ВАЗ» произвело регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 2080,8 кв.м., степенью готовности 6%, инв. № 13151, Лит А, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.2012 № 36-АГ 700231).

Вышеуказанный незавершенный строительством объект по договору купли-продажи от 25 февраля 2017 передан ФИО1 По договору уступки прав ФИО1 также принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 225-07/гз от 11.05.2007 .

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 2080,8 кв.м., степенью готовности 6%, инв. № 13151, Лит А, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1

ФИО1 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> на праве аренды для завершения строительства.

Во исполнение поручения департамента кадастровым инженером ФИО4 проведена выездная проверка с фотофиксацией и геодезической съемкой объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:2624.

По результатам проверки установлено, что объект незавершенного строительства имеет площадь 2 174 кв. м., и представляет собой котлован, внутри которого имеются заглубленные монолитные железобетонные колонны, служащие фундаментом. Из заключения кадастрового инженера следует, что исследуемый объект является котлованом с монолитными железобетонными колоннами, у которого отсутствует неразрывная связь с землей и не является объектом недвижимости.

Истец полагает, что факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права и законные интересы истца, лишает его права распоряжаться земельным участком. Истец считает единственно возможным способом защиты своего права заявление о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на данный объект отсутствующим, в связи с чем обратился в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» на департамент возложены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:74 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности. Таким образом, распоряжение таким земельным участком осуществляет департамент.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью также разъяснена в пункте 38 постановления Пленума N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно заключения судебной экспертизы от 21.12.2018 установлено следующее.

На земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21 443 кв.м, расположены два объекта незавершенного строительства: конструкция железобетонных столбчатых фундаментов (часть здания сооружения): одноэтажное железобетонное, блочное строение установленное на бетонном, блочном фундаменте, заводского изготовления (как надземная так и подземная часть).

Исследуемая конструкция столбчатых железобетонных фундаментов является неотъемлемой частью здания, строения или сооружения, а именно ее подземной частью, передающей нагрузки, действующие от ее наземной части. По мнению эксперта , исследуемая конструкция фундаментов обладает признаками капитального объекта строительства а именно: имеет неразрывную связь с землей , конструкция не предусматривает их перемещение; отметка глубины заложения фундаментов ниже глубины промерзания грунта ( наличие заглубленных фундаментов); для устройства данных фундаментов необходимо производство большого объема земляных работ.

Конструкция столбчатых железобетонных фундаментов, расположенная на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 54:0106032:0074, площадью 21 443 кв.м, является объектом незавершенного строительства, а следовательно, относится к объектам капитального строительства.

Одноэтажное железобетонное блочное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21 443 кв.м., не является объектом капитального строительства, так как данный объект состоит из четырех (два надземных, два подземных) железобетонных блочных сборно -разборных конструкций, заводского изготовления, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению возможно (имеются транспортировочные петли).

Так же эксперт установил , что степень готовности объекта незавершенного строительства в виде конструкции столбчатых железобетонных фундаментов, расположенных на земельном участке по адресу- <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21443 кв м , составляет 7,55 %.

По ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 6.05.2019 установлено следующее.

Конструкция столбчатых железобетонных фундаментов, расположенная на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21443 кв.м, (в центральной части участка) с общими размерами по осям 57,87м.*36,28м., является частью незавершённого строительством объекта, а следовательно относится к объектам капитального строительства, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Одноэтажное железобетонное блочное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21443 кв.м., с южной стороны, не является объектом капитального строительства, так как данный объект состоит из четырех (два надземных, два подземных) железобетонных блочных сборно-разборных конструкций, заводского изготовления, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению возможно (имеются транспортировочные петли).

Эксперт указал, что для ответа на вопрос о степени готовности объекта 07.03.2019 в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, проектной документации на исследуемый объект, для установления объема и конструктивного исполнения строящегося здания (строения) , в том числе фундамента , на данном земельном участке. 25.04.2019 из суда поступило определение от 09.04.2019 с сообщением об отсутствии иной проектной или рабочей документации и невозможности их представления. Исходя из чего, определить объем исполнения (степень готовности) исследуемого объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21443 кв.м., не представляется возможным.

Ответчик пояснил , что не может предоставить проектную или рабочую документацию, кроме той , что уже представлена им вместе с отзывом на иск и имеется в материалах дела, ввиду того , что она ему не была передана предыдущим собственником.

В заключении судебной экспертизы указано , что , ввиду отсутствия проектной документации , возможно сделать вывод о степени готовности названного объекта, исходя из подбора объектов-аналогов по сборнику Ко-Инвест «Общественные здания ,2011, Укрупненные показатели стоимости строительства», объект 03.09.14, автосалон от 1до 2 этажей ( высота этажа до 4.5 м), основной материал несущих конструкций – сталь. В случае окончания (завершения) работ, на момент проведения экспертизы, по возведению фундаментов объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0106032:0074, площадью 21443 кв.м, в центральной части участка, где в качестве аналога выступало здания автосалона по сборнику Ко-Инвест «Общественные здания ,2011, Укрупненные показатели стоимости строительства», процент готовности объекта будет составлять 7,55%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Учитывая выводы заключений судебных экспертиз о том , что исследуемый объект является объектом капитального строительства , имеет неразрывную связь с землей , имеет степень готовности 7,55 % ( исходя из анализа аналогичных объектов ), суд считает , что доводы истца об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости не подтверждаются доказательствами.

То обстоятельство, что спорный объект является фундаментом здания автоцентра, так же подтверждается Экспертным заключением от 12.11.2018 ООО «Воронежский центр экспертизы».

Кроме того , суд считает , что отсутствуют доказательства , подтверждающие , что незавершенный строительством объект недвижимости , право собственности на который зарегистрировано ООО «Автоцентр Воронеж ВАЗ» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.2012 № 36-АГ 700231), было уничтожено либо утратило свойства объекта гражданских прав, исключающие возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Напротив, из заключений судебных экспертиз следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства с момента регистрации права собственности по настоящее время не уменьшилась.

Из представленных в дело документов видно, что право собственности за ответчиком на спорный объект было зарегистрировано на основании сделки - договора купли-продажи от 25.02.2017 с ООО «Автоцентр Воронеж ВАЗ».

Однако, договор купли-продажи от 25.02.2017 , как основание государственной регистрации права за ответчиком, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец не доказал заявленные требования , таким образом , в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 93821 руб. относятся за счет истца . Поскольку истец оплатил на депозитный счет 91144 руб. , судебные расходы в сумме 2677 руб. надлежит взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 91144 руб. за счет средств , оплаченных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 2677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова