Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А45-26179/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-26179/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А45-26179/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «СКДП», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКДП» ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный управляющий обществом «БКДП» ФИО4) об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель конкурсного управляющего - ФИО6 по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СКДП» конкурсный управляющий обществом «БКДП» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды недостаточно разносторонне оценили обстоятельства, изложенные истцом.

Податель кассационной жалобы указывает, что решение об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должником принято на собрании кредиторов 15.01.2021 мажоритарным кредитором ФИО7, аффилированным по отношению к должнику; представитель уполномоченного органа голосовал против, а размер требований кредитора ФИО7, включенных в реестр требований кредиторов должника, в последствии значительно уменьшен. Кроме того, собрание кредиторов проведено при отсутствии документов от временного управляющего обществом «СКДП».

Кассатор полагает возможным применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания ничтожными решений, принятых на собрании кредиторов 15.01.2021.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие 26.02.2024 от ФИО2 в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (абзац третий и четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.01.2021в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Указанная кандидатура избрана большинством голосов кредиторов (82,38% от общего числа голосов).

Общество «БКДП» и ФИО2 являются лицами, привлекаемымик субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника заявитель указал, что согласно актуальному отчету конкурсного управляющего требования ФИО7 по основному долгу уменьшены с 38 903 183,84 руб. до 4 572 601,75 руб. Кроме того, ФИО7 является представителем ФИО8 - контролирующего должника лица, одного из соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсного управляющего ФИО5; в деле не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам лицом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Доказательств совершения ФИО5 действий, свидетельствующихо ее заинтересованности (общие материально-правовые интересы) по отношению к ФИО7 и ФИО8 не представлено.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом с момента утверждения конкурсным управляющим обществом «СКДП» ФИО5 совершение ею каких-либо действий, свидетельствующих о ее заинтересованности по отношению к указанным лицам в рамках процедуры банкротства, судами не установлено, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что со стороны ФИО5 не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий при исполнении полномочий управляющего, а потому вывод о недоказанности необходимости применения такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СКДБ» является верным.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемыми управляющим, направленными с его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы и максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1