Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А12-44510/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44510/2019
г. Волгоград
21 февраля 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору №19В0153 от 27.05.2019 в размере 524 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.,


Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Стандарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору №19В0153 от 27.05.2019 в размере 524 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, нарушены условия в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению нестойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, указывает, что просрочка исполнения произошла по вине обеих сторон. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Региональный СТАНДАРТ» (Исполнитель) был заключен договор №19В0153 на оказание комплекса услуг по направлению деятельности КИПиА (метрологическое обеспечение и техническое обслуживание лабораторного оборудования).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена оказания услуг за весь период составляет 5 728 800 руб.

Согласно условиям договора (Раздел 1) Исполнитель обязался оказать комплекс услуг для филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в г. Волгограде по направлению деятельности КИПиА (метрологическое обеспечение и техническое обслуживание лабораторного оборудования) в 2019 году:

«Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства «Schlumberger»;

«Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства «Люмэкс-Маркетинг»;

«Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства «Thermo Fisher Scientific»;

«Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства «НПП «Буревестник»;

«Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства СКБ «Хроматэк»;

«Оказание услуг по техническому обслуживанию лабораторного оборудования производства «Гло-бел Лаб»;

«Оказание услуг по техническому обслуживанию и диагностике лабораторного оборудования производства «Нингбо Шенг Хенг Оптике энд Электронике Ко., Лтд.».

Сроки оказания услуг определены Календарными планами (в редакции Дополнительного соглашения от №09.07.2019) - 3 квартал 2019 года.

В связи с несвоевременным выполнением работ по заключенному договору истцом начислена неустойка в размере 524 400 руб.

В адрес ответчика были направлена претензия от 15.10.2019 №В/01-01624 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, с учетом НДС - за каждый день просрочки, но не менее 10% от стоимости услуг.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец произвел начисление предусмотренной договором неустойки в размере 524 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Сроки оказания услуг определены договором - 3 квартал 2019 года.

До настоящего времени услуги по техническому обслуживанию лабораторного оборудования:

-производства «Schlumbergcr»;

-производства «Люмэкс-Маркетинг»;

-производства «Thermo Fisher Scientific»;

-производства «Гло-бел Лаб».

Истец письмом № В/01-01485 от 19.09.2019 обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию об исполнении условий договора и предупреждении о проведении претензионно-исковой работы в случае невыполнения работ в 3 квартале 2019 г., ответ не был получен.

Письмом №01539/01-В 30.09.2019 ответчик просил предоставить отсрочку выполнения работ до конца 2019 года.

Как указывает ответчик, им допущена просрочка исполнения контракта, но произошло это частично по вине Заказчика из-за нарушения сроков заключения договора по итогам тендера №М-2019/Т-04 и отсутствием возможности его изменить. Из-за того, что по Лоту №5 оказать услуги в срок не представилось возможным, у Исполнителя появилась необходимость сдвинуть запланированные график работ по всем Лотам.

Между тем, ответчиком не были предприняты необходимые действия, чтобы известить истца об обстоятельствах, не зависящих от ответчика и препятствующих выполнению условий договора с учетом окончания предельного срока выполнения указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 524 400 руб. неустойки, а также 13 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова