Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А49-13194/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13194/2017
город Пенза
10 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лопатинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Лопатинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Киндяковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 30.12.2016 № Д-58907/16/52-ЕП);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (далее – заявитель, должник), являющийся должником по исполнительному производству № 9361/17/58032-ИП, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лопатинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.10.2017 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право, зарегистрированное за должником).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов представили отзыв по делу, в котором возражают против требований заявителя, ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 64, 66 Закона об исполнительном производстве (т. I л.д.42-44). Служба судебных приставов указывает, что исполнение решения суда о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции в части возврата взыскателю земельных участков, являющихся предметом сделки, должно осуществляться как путём физической передачи земельных участков взыскателю, так и путём государственной регистрации права собственности взыскателя на эти земельные участки. В связи с этим полагает оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству №9361/17/58032-ИП ООО «Киндяковское».

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области (т. I л.д. 62-63).

ООО «Киндяковское» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указывая, что оспариваемое постановление является законным, а право собственности на спорные земельные участки в настоящее время зарегистрировано за взыскателем на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 по делу № А49-8533/2013 (т. I л.д. 124-125). Также ООО «Киндяковское» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.I л.д. 131).

Управление Росреестра по Пензенской области представило отзыв по делу, в котором сообщило, что 05.10.2017 была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Киндяковское» на 12 земельных участков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2017 по делу № А49-8533/2013, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. I л.д. 127-128).

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лично под роспись в судебном заседании 02.10.2017, а также путём публикации определения суда в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда пензенской области информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили (т. I л.д. 60, 64).

Присутствующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайств третьих лиц и мнения представителя службы судебных приставов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. I л.д. 19-24).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 по делу № А49-8533/2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенный между ООО «Киндяковское» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель), и применены последствия недействительности сделки (двустороння реституция). В частности, на ООО «Конрэкс» возложена обязанность передать ООО «Киндяковское» земельные участки, перечисленные в договоре купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенном между ООО «Киндяковское» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель) (т. I л.д. 73-79).

Поскольку решение суда добровольно ООО «Конрэкс» не исполнило, 25.12.2015 Арбитражным судом Пензенской области выдан для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 013108365, должником по которому является ООО «Конрэкс», взыскателем – ООО «Киндяковское» (т. I л.д. 69-72.

На основании заявления ООО «Киндяковское» (рег. № 9361/17/58032 от 01.09.2017) постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 в отношении ООО «Конрэкс» возбуждено исполнительное производство № 9361/17/58032-ИП. Копию постановления представитель должника получил под роспись 05.09.2017 (т. I л.д. 91-92, 94-96). В рамках исполнительного производства в адрес должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, а также выносились предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда (т. I л.д. 97-104).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на основании статьи 66 Закона об исполнительном производстве 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право, зарегистрированное за должником), в соответствии с которым регистрирующему органу предписано зарегистрировать переход к взыскателю права собственности на 12 земельных участков, право собственности на которые зарегистрированного за должником. Постановление утверждено старшим судебным приставом 03.10.2017 и вручено представителям должника и взыскателя под роспись 03.10.2017 (т. I л.д. 107-111).

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Основной задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов. Поскольку исполнительное производство является принудительной формой исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведён в части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пензенской области, предусматривает применение последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, и возлагает на должника обязанность передать взыскателю земельные участки, перечисленные в договоре купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенном между ООО «Киндяковское» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель). Следовательно, судебный акт содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю. При этом передача имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, представляет собой не только физические действия по фактической передаче этого имущества взыскателю, но и государственную регистрацию права собственности взыскателя на это имущество. Поэтому при отсутствии государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество, решение суда не может считаться исполненным.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление. Перечень земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении, право собственности на которые подлежит государственной регистрации за взыскателем, совпадает с перечнем земельных участков, явившихся предметом договора купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенном между ООО «Киндяковское» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель) (т. I л.д. 83-90).

Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями законодательства утверждено старшим судебным приставом и вручено должнику и взыскателю.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме, содержанию и порядку принятия соответствует Закону об исполнительном производстве.

При этом оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, поскольку, как следует из выписок из ЕГРН от 12.10.2017, отзывов ООО «Киндяковское» и Управления Росреестра по Пензенской области, 05.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Киндяковское» на 12 земельных участков, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству № 9361/17/58032-ИП. При этом государственная регистрация произведена не на основании оспариваемого постановления, а на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 по делу № А49-8533/2013 (т. I л.д. 45-56, 124-125, 127).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Конрэкс» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова