Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-99151/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99151/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к открытому акционерному обществу "ЛЕСИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств в размере 6034854,03 рублей

при участии:

представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.01.2021

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛЕСИНВЕСТ" (далее по тексту – Общество) с требованием о взыскании на основании договора от 14.05.1999 №11-ЗД-01298 задолженности по арендной плате за период с 001.01.2019-31.08.200 в сумме 4855375,40 рублей; неустойки, исчисленной по состоянию на 26.08.2020 в сумме 1179478,90 рублей.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требований уточнил, просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019-31.08.2020 в сумме 4855375,40 рублей; неустойку, исчисленную по состоянию на 07.06.2021 в сумме 4303427,50 рублей.

Уточнения требований, заявленные в судебном заседании 07.06.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Обществом заявлены ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу доказательства – сведений о регистрации изменений в отношении договора аренды от 14.05.1999 №11/ЗД-01298, осуществленных за период с 08.12.2009 по текущий момент; а также в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга расчет арендной патлы по договору аренды от 14.05.1999 №11/ЗД-01298 с указанием применяемых коэффициентов и обоснованием их применения.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следует отметить, что Общество, являясь стороной договора аренды от 14.05.1999 №11/ЗД-01298, не имело возможности получить сведения, об истребовании которых просит суд. Кроме того, обстоятельства, которые по мнению Общества могут быть подтверждены указанными в ходатайстве документами, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области №А56-130946/2018.

Взаимоотношения сторон по договору аренды от 14.05.1999 №11/ЗД-01298 были неоднократно предметом рассмотрения арбитражного суда, так:

решением по делу А56-71229/2012 были удовлетворены требования о взыскании

с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 1.269.169,12 рублей и пени в сумме 236.975,33 рублей;

решением по делу А56-76864/2013 с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период 01.04.2013-30.11.2013 в размере 1.542.801,88 рублей; пени в размере 293.812,81 рублей;

решением по делу А56-85415/2014 с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 883.032,08 рублей; пени в сумме 57.536,94 рублей.

решением по делу А56-39340/2019 с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8.287.387,93 рублей за период с 04.03.2016 по 31.12.2018 пени в сумме 10.000.000,00 рублей;

решением по делу А56-4002/2021 с Общества взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 2.502.446,44 рублей, пени в сумме 834.148 рублей.

судебными актами по делу а56-119791/2018 было отказано в требованиях Общества о признании действующими условий договора от 14.05.1999 №11/ЗД01299 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 №1) аренды земельного участка площадью 2183 кв. м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, относительно целей его использования и применяемых в расчете арендной платы кодов функционального использования территории; и о признании одностороннего уведомления Комитета от 30.11.2015 № 9587-ув./17 об изменении арендной платы по упомянутому договору недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде перерасчета арендной платы за участок и возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств.

судебными актами принятыми по делу А56-130946/2018 было отказано Обществу в удовлетворении требований о признании действующими условия договора аренды земельного участка от 14.05.1999 №11/ЗД-01298 о целях использования земельного участка и применяемых в расчете арендной платы кодах функционального использования территории в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2009 №1, о признании недействительным односторонней сделки – уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2015 №9586-ув./15 об изменении арендной платы по договору от 14.05.1999 №11/ЗД-01298 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1652:7 площадью 2588 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на основании договора аренды №11/ЗД-01298 от 14.05.1999 ответчик занимает земельный участок общей площадью 2 588 кв.м. по адресу: 198103, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская улица, дом 15-17.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписанием указанного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 4.3.6 договора), размер и порядок уплаты которой определены пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой, размер которой определен пунктом 5.2 договора и составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Учреждением заявлены требования о взыскании задолженности 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 4855375,40 рублей, и пени, исчисленных по состоянию на 07.06.2021 в размере 4303427,50 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документальное подтверждение погашения задолженности Обществом в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представителей Учреждения представил справочный расчет из которого усматривается, что с учетом произведенных платежей задолженность составляет 4612612,33 рублей, размер неустойки – 4303427,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не опровергнут.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 54,75% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составлял от 6,50% до 4,25%, уровень инфляции составлял от 3%, размер договорной неустойки в 5 раз превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам и в 18 раз уровень инфляции.

Вместе с тем, ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на основании договора аренды от 14.05.1999 №11/ЗД-01298 задолженности по арендной платы за с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 4612612.33 рублей; неустойку исчисленную по состоянию на 007.06.2021 в сумме 4303427,50 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесинвест» в доход федерального бюджета 52580,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.