Постановление от 20 августа 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36118/2018

Дело № А65-25909/2017
г. Казань
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

№А65-25909/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определил правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника не применять.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов о его недобросовестном поведении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части не применения в отношении него установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от обязательств при завершении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которым установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Признавая недобросовестным поведение должника, суд указал на то, что получаемая ФИО1 заработная плата не поступала в конкурсную массу, сведения о расчетном счете, на который она зачислялась, должником не представлены.

Судом также установлено, что в конкурсную массу должника не включена дебиторская задолженность на сумму 106 855 руб. 51 коп., взысканная решением суда.

С учетом отсутствия ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, а также соответствующего решения суда по нему, суд счел, что к ФИО1, как лицу, уклонившемуся от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, установив, кроме того, факт передачи финансовым управляющим должнику заработной платы в размере 24 000 руб. за период с января по март 2018 года – не исключенного из конкурсной массы в установленном порядке имущества, также расценив его как недобросовестное поведение должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО4 к заявлению о признании его банкротом были приложены сведения о его должнике – ФИО5 и указано на решение Кировского районного суда г. Казани от 12.09.2011 по делу № 2-2365/11 о взыскании с него в пользу должника 106 855 руб. 51 коп., а также приложено само решение суда; представлены сведения о его доходах за 2016 год, за 2017 год по месту его работы в ООО ЧОО «Цитрон», сведения о расчетном счете, на который зачислялась заработная плата.

Суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они не приняли во внимание доводы ФИО4 о том, что у него не было доступа к денежным средствам, поступающим на его зарплатный счет, поскольку он передал финансовому управляющему банковскую карту, которая была заблокирована.

Те обстоятельства, что финансовый управляющий не отразил в отчете о своей деятельности представленные должником сведения, по своему усмотрению распорядился конкурсной массой, передав ФИО1 его заработную плату в размере ниже прожиточного минимума, а также не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности либо ее реализации, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении самого должника, влекущем не применение правил об освобождении от обязательств по основанию абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам судов ФИО1 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе о дебиторской задолженности и заработной плате, составляющих конкурсную массу, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждаются и судами не установлены.

Таким образом, сделанные судами выводы о недобросовестном поведении ФИО1, послужившие основанием для не освобождения его от обязательств, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неприменение судами в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным, при том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены, окружной суд в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение по обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 №А65-25909/2017 отменить в части не применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при осуществлении процедуры реализации имущества.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва