Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А65-20690/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33445/2018

Дело № А65-20690/2016
г. Казань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

финансового управляющего Полтавцева Александра Николаевича, паспорт,

при участии представителей:

Миргалиева Ленара Музиповича – Ахметзяновой Л.Ф., доверенность от 04.03.2017,

Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны – Заболотских И.Г., доверенность от 04.04.2018,

Миргалиевой Элины Ленаровны – Заболотских И.Г., доверенность от 15.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, Миргалиевой Элины Ленаровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-20690/2016

по заявлению (вх. № 15826) финансового управляющего Полтавцева Александра Николаевича о признании недействительным договора дарения от 20.05.2015, заключенного между Миргалиевой Эльмирой Ильянисовной и Миргалиевой Элиной Ленаровной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (ИНН 165003398252, дата рождения ? 05.11.1973, место рождения ? г. Нижний Новгород, СНИЛС 119-616-975 90),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 гражданка Миргалиева Эльмира Ильянисовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2017 поступило заявление финансового управляющего Полтавцева А.Н. о признании недействительной сделки (договора дарения от 20.05.2015 нежилого помещения площадью 429,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д.42/16, помещение 1Н (3/01), кадастровый номер 16:52:070101:4477), совершенной между должником и Миргалиевой Элиной Ленаровной (далее – ответчик), и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 и пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 2) Миргалиев Ленар Музипович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению. Отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. Заявление о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 20.05.2015 оставлено без удовлетворения. Взыскано с Миргалиевой Э.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Полтавцева А.Н. о признании недействительным договора дарения от 20.05.2015 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым договор дарения от 20.05.2015 нежилого помещения площадью 429,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д.42/16, кадастровый номер 16:52:070101:4477, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Миргалиевой Э.Л. возвратить указанное нежилое помещение в конкурную массу должника. С Миргалиевой Э.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Миргалиева Э.И. и Миргалиева Э.Л. просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявители полагают недоказанными основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, поскольку не доказаны наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности контрагента по сделке об этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, злоупотребление правом сторонами сделки.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника и ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий Полтавцев А.Н., представитель третьего лица – Миргалиева Л.М. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2014 удовлетворен иск Миргалиева Л.М. к ВТБ 24 (ПАО). Выдан исполнительный лист, решение суда исполнено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М., Миргалиевой Э.И. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 11.02.2014.

Заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании Миргалиевой Э.И. банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2016, принято судом к производству 09.09.2016.

20 мая 2015 года между Миргалиевой Э.И. (должником) и Миргалиевым Л.М. (супруг должника), действующим по доверенности от имени Миргалиевой Э.Л., заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 429,4 кв. м, этаж 1, подвал № 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 52/16 пом.1Н (3/01).

Финансовый управляющий считает, что должник, сознавая необходимость возврата Банку денежных средств, произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания. Оспариваемая сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о признании Миргалиевой Э.И. несостоятельной (банкротом) она не обладала статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, сделка может быть признана недействительной только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводам об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о недоказанности осведомленности об этом контрагента по сделке.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установил апелляционный суд, на момент совершения сделки должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 05.12.2006 по 04.06.2015), в связи с чем, с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка подлежала проверке на предмет недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Между тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как указал апелляционный суд, судом исследованы не были.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом ? дочерью, в отсутствии экономической целесообразности для ее осуществления; наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени (в течение апреля-мая 2015 года) должником также были заключены сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, в результате чего должник Миргалиева Э.И. стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка направлена на ущемление прав кредиторов должника, совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, повлекла причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку в результате ее совершения выбыло ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанций посчитал доказанным наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве для признания договора дарения от 20.05.2015, заключенного между Миргалиевой Э.И. и Миргалиевой Э.Л., недействительной сделкой.

Соглашаясь с данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом у последнего не имелось сведений о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-20690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



В.А. Моисеев