Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-11864/2019

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-11864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), от ФИО4 – финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» ФИО6 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-11864/2019/тр.3

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по заявлению ФИО7 (Санкт-Петербург) в отношении ФИО2 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования заявителя.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера В, помещение 28-41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЭнергоИнвест», Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требований в размере 148 121 643 руб. 83 коп., в том числе 130 000 000 руб. долга по займу, 18 121 643 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 2 275 000 руб. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 требование включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение от 17.03.2020 отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 постановление от 02.07.2020 отменено, определение суда первой инстанции определение от 17.03.2020 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение от 17.03.2020 отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 определение суда первой инстанции от 17.03.2020, постановление апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление суда округа от 25.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 требование включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение от 06.12.2022 отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о транзитном характере перечисления денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами, подтверждающими реальный характер заключенного сторонами договора займа, в том числе обстоятельствами, установленными судебными актами в рамках обособленных споров № А56-11864/2019/сд.1 (о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО9 82 000 000 руб.) и № А56-11864/2019/сд.3 (о признании недействительной сделки по перечислению должником своей матери ФИО10 47 998 000 руб.).

Как указывает податель жалобы, ФИО10 и ФИО9 раскрыли обстоятельства расходования денежных средств, таковое подтверждено банковскими выписками.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии целесообразности предоставления займа Обществом сами по себе не свидетельствуют о мнимости займа и не являются основанием для отказа во включении требования в Реестр.

Общество выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности сторон, отмечая что кредитор во исполнение указания Верховного Суда Российской Федерации раскрыл сведения о своем конечном бенефициаре. Таковым является ФИО11 – бенефициар иностранной компании «Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД» (зарегистрирована 03.04.2013 в Республике Сингапур по адресу: 36, Армениан Стрит, #05-12, 179934, регистрационный номер 201308871С; далее - Компания Коммонвелс), что подтверждено его письмом.

По утверждению Общества, оно приняло все необходимые меры для получения информации о конечном бенефициаре, учитывая, что в соответствии с нормативными положениями юрисдикции Сингапура - места учреждения компании Коммонвелс, раскрытие сведений в отношении лиц, которые имеют право осуществлять или фактически осуществляют влияние на сингапурскую компанию, может только сам бенефициар.

Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно возражений Общества против ходатайства ФИО12 (финансового управляющего имуществом ФИО7) об истребовании сведений о бенефициарах Общества в банках и государственных органах.

При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что удовлетворение означенного ходатайства не способствовало установлению конечного бенефициара в силу запретов сингапурского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экшн коллекшн» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоИнвест» и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители финансового управляющего ФИО4 и ООО «Экшн коллекшн» против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Обществом (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 08.11.2018 № 78 АБ 6049054, по условиям которого Общество перечислило должнику 130 000 000 руб. платежным поручением от 17.07.2018 № 4 под 16% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 13.05.2019.

В обоснование своего требования Общество сослалось на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по указанному договору, совершение 12.02.2019 исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 130 000 000 руб. задолженности, 11 967 123 руб. 28 коп. процентов и пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки с 17.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету заявителя, за период с 17.07.2018 по 30.05.2019 проценты составили 18 121 643 руб. 83 коп., пени – 2 275 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование обоснованным.

При этом суд, проверив доводы ФИО12 и конкурсного кредитора должника ФИО13, установил аффилированность Общества и должника, однако посчитал, что означенное обстоятельство не свидетельствует о мнимости займа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел условий для переоценки выводов в части аффилированности должника и кредитора, однако не согласился с выводами об отсутствии оснований для отказа во включении требования в Реестр.

Апелляционный суд учел указание, изложенное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 по настоящему обособленному спору, относительно того, что установленная в процессе рассмотрения спора цепочка участия в Обществе является неполной и обрывается на Компании «Коммонвелс». В ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка, положенная в основу заявленного Обществом требования, является недействительной в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленная на получение противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника его аффилированным кредитором (займодавцем), это свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку в рассматриваемом случае при ее совершении стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: кредитор, должник и члены ее семьи (мать и супруг) являются аффилированными лицами; то обстоятельство, что Общество не раскрыло экономическую целесообразность предоставления ФИО2 заемных денежных средств, а последняя не обосновала необходимость получения займа у аффилированного по отношению к ней лица для последующего погашения займа перед своими же заинтересованными лицами (близкими родственниками); к тому же никем из названных лиц документально не опровергнут вывод о транзитном характере перечисления Обществом заемных средств должнику.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, кредитор и должник не раскрыли, почему последняя обратилась за предоставлением займа именно к Обществу; не представили доказательства обращения ФИО2 в апреле - мае 2018 г. к руководителю Общества с просьбой выдать краткосрочный процентный заем на сумму 130 000 000 руб., необходимый для погашения долгов, не дали пояснений об обстоятельствах заключения (подписания) договора займа.

Суд обратил внимание на то, что в дело не представлены: сведения и документы, раскрывающие экономические мотивы совершения сделки, в том числе взаимоотношения ФИО2 и Общества, которые бы свидетельствовали о наличии у должника возможности обращаться к нему с просьбами о выдаче заемных средств; доказательства предоставления ФИО2 кредитору отчета об оценке своего имущества, составленного по заказу ФИО10 (матери должника) по состоянию на 20.02.2017, в подтверждение возможности возврата суммы займа и непосредственно сам этот отчет об оценке; доказательства принятия кредитором мер по контролю за финансовым положением ФИО2 после предоставления займа; доказательства периодического предоставления Обществом денежных средств другим лицам или должнику по договорам займа на процентной основе в целях извлечения процентного дохода; доказательства осмотрительности действий кредитора и принятия мер по взысканию просроченной задолженности; доказательства направления Обществом 12.12.2018 в адрес ФИО2 требования о возврате суммы займа.

Суд апелляционной инстанции установил как нетипичность спорной сделки для кредитора, так и то обстоятельство, что на момент перечисления спорных денежных средств по договору ФИО2 имела признаки неплатежеспособности, поскольку она не исполняла вступивший в законную силу судебный акт по взысканию более 96 000 000 руб. задолженности в рамках возбужденного 28.04.2018 исполнительного производства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, является обоснованным и вывод апелляционного суда об аффилированности кредитора и должника. При этом суд исходил их следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Общество было учреждено 29.12.2007 решением единственного участника ООО «Невский, 96» (ИНН <***>); 28.07.2014 участником Общества также становится ООО «Юнипак» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 0,01%, а доля ООО «Невский, 96» уменьшается со 100% до 99,99%. Единственным участником ООО «Невский, 96» являлась Компания «Коммонвелс», с момента создания которой ее бессменным директором являлся Фонг ФИО14.

Компания «Коммонвелс» 03.04.2014 выдала ФИО2 доверенность сроком до 04.04.2015, назначив ее истинным и законным поверенным во всех странах мира, уполномоченным выполнять любые действия и вести любые дела, в том числе заключать сделки, управлять делами и решать любые вопросы, касающиеся бизнеса и дел, обязательных или необходимых, или каким-либо образом связанных или имеющих отношение к бизнесу или делам компании, и с этой целью подписывать, оформлять, заключать, изменять, вносить поправки или отменять любые контракты, подавать какие-либо заявления или осуществлять любые платежи и т.д.

Кроме того, 11.11.2014 Компанией «Коммонвелс» в лице представителя ФИО2, действующей на основании упомянутой доверенности, и ООО СПТК «Интелсет» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Невский, 96».

На момент рассмотрения настоящего спора участниками Общества являются ООО «Юнипак» с долей участия в уставном капитале в размере 0,01% (единственным участником которого с 10.04.2017 является ООО СПТК «Интелсет») и ООО СПТК «Интелсет» с долей участия в уставном капитале в размере 99,9% (единственным участником которого с 25.02.2021 является иностранное юридическое лицо «ONYX INFRASTRUCTURE & DEVELOPMENT CORPORATION» (место учреждения - Венгрия, регистрационный номер 01-09-371817, код налогоплательщика в стране учреждения или аналог 28740001-2-42). Участником ООО СПТК «Интелсет» в период с 16.12.2016 по 24.02.2021 являлась Компания «Коммонвелс».

В период с 29.11.2013 до 16.12.2016 единственным участником ООО СПТК «Интелсет» являлось ООО «Милка» (ИНН <***>), учрежденное 10.07.2013 решением единственного участника ФИО15. При рассмотрении обособленного спора № А56-71974/2015/тр.11 в деле о банкротстве ФИО7 суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах его фактической аффилированности с кредитором ООО «Мойка 22» также свидетельствует представительство от имени указанных лиц ФИО15

В период с 13.08.2013 до 15.12.2016 единственным участником ООО «Милка» являлась компания с ограниченной ответственностью «НЗ Милк Фэктори Лимитед» (зарегистрированная 10.04.2013 в Новой Зеландии, регистрационный номер 4397352); с 16.12.2016 единственным участником ООО «Милка» являлась компания «Милк Фэктори ПТЕ.ЛТД» (зарегистрирована 16.11.2015 в Сингапуре, регистрационный номер 201540682Е), решением единственного участника ООО «Милка» от 28.04.2017 ФИО15 освобождена от должности генерального директора, на эту должность был назначен и занимал ее до 22.08.2019 ФИО9, супруг ФИО2 с 04.07.2015.

Кроме того, учел суд апелляционной инстанции, ООО «Юнипак» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО7; ООО «Невский, 96» также являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО7 и в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Мойка 22».

ООО «ЭнергоИнвест» также вступило в дело о банкротстве ФИО7 в качестве правопреемника ООО «Фортис» с требованием в размере 62 558 738 руб. 90 коп.

Апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что ООО «ЭнергоИнвест» и ФИО2 не представлены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства и мотивы выдачи должнику доверенности иностранным участником ООО «ЭнергоИнвест», в том числе взаимоотношения должника и Компании «Коммонвелс», которые бы свидетельствовали о наличии у компании или должника возможности обращаться друг к другу.

В этой связи суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 по рассмотрению обоснованности требований ООО «Пансионат Сестрорецк» было установлено, что последнее создано 18.06.2012 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества (ЗАО) «Пансионат Сестрорецк» (ИНН <***>) на основании решения от 19.01.2012 единственного акционера компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, в лице представителя ФИО16, действующей на основании доверенности от 17.05.2011; генеральным директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк» являлся ФИО7; решением единственного акционера (компании с ограниченной ответственностью «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед» в лице представителя ФИО16) от 31.03.2012 генеральным директором ЗАО «Пансионат Сестрорецк» назначена ФИО17, которая остается в указанной должности по настоящее время; с 25.04.2013 участниками ООО «Пансионат Сестрорецк» становятся ООО «Норд Отель» (ИНН <***>; 90%) и ООО «Август» (ИНН <***>; 10%). Единственным участником ООО «Норд Отель» являлось ООО «Бонус М» (ИНН <***>), участниками которого являлись ФИО7 (13,32%) и ФИО16 (16,66%).

С 03.07.2013 единственным участником ООО «Норд отель» является ООО «Ориентал Проперти» (ИНН <***>), участниками которого с 03.06.2013 являются компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД», зарегистрированная 03.04.2013 в Республике Сингапур по адресу: 36, Армениан Стрит, #05-12, 179934, регистрационный номер 201308763R. С момента создания последней ее бессменным директором являлся Фонг ФИО14 с долей участия в уставном капитале 90% и ФИО15 с долей участия в уставном капитале 10%.

ООО «Ориентал Проперти» является единственным участником ООО «Мойка 22» (ИНН <***>), по заявлению которого определением арбитражного суда от 18.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7 № А56-71974/2015.

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО7 при рассмотрении обособленных споров № А56-71974/2015/тр.11 и А56-71974/2015/сд.6 установлены обстоятельства фактической аффилированности должника, ФИО16, ООО «Мойка 22» и ФИО15

На основании запроса финансового управляющего имуществом ФИО7 о бенефициарных владельцах ООО «Мойка 22» акционерное общество (АО) «Райффайзенбанк» предоставило список аффилированных лиц по состоянию на 05.08.2013 и 02.09.2013, к которым относятся ФИО16 (генеральный директор ООО «Мойка 22»), ООО «Ориентал Проперти» (доля участия в уставном капитале ООО «Мойка 22» 100%), компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 90%), ФИО15 (доля участия в уставном капитале ООО «Ориентал Проперти» 10%), ФИО13 (генеральный директор ООО «Ориентал Проперти»), ФИО7 (председатель совета директоров ООО «Мойка 22») и ФИО2 (член совета директоров ООО «Мойка 22»).

По состоянию же на 27.06.2018 аффилированными лицами ООО «Мойка 22» также являлись ФИО16, ООО «Ориентал Проперти», компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД», ФИО15 и ФИО18 (генеральный директор ООО «Ориентал Проперти»).

Кроме того, учел апелляционный суд, согласно поступившей от АО «Райффайзенбанк» копии анкеты бенефициарным владельцем ООО «Мойка 22» является в том числе супруга ФИО7 и мать ФИО2 – ФИО10, гражданка Венгрии.

Компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» 03.04.2014 также выдала доверенность сроком до 04.04.2015 ФИО2, назначив ее и ФИО13 в качестве действительных и уполномоченных по закону доверенных лиц компании во всех странах мира с правом выполнять полномочия от имени и по поручению компании, в том числе: управлять и вести коммерческую деятельность, а также решать все деловые вопросы, требуемые, необходимые или каким-либо образом связанные с коммерческой деятельностью Компании или имеющие к ней отношение, и с этой целью подписывать, оформлять или аннулировать любые договоры, а также исполнять обязательства по ним и вносить поправки или изменения, или подавать любые заявления и производить любой платеж, или брать на себя какие-либо обязательства в отношении подписания или оформления любого договора и т.д.

Апелляционный суд также учел, что в рамках обособленного спора № А56-11864/2019/тр.5 установлено, что ООО «Пансионат Сестрорецк» входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО7; доказательства прекращения такой аффилированности на дату возникновения спорных правоотношений в материалы дела не представлены, в связи с чем на Пансионат была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа ФИО2

Таким образом, обоснованно заключил апелляционный суд в рассматриваемом случае, Компания «Коммонвелс» и Компания «Ориентал Хотел Девелопмент ПТЕ.ЛТД» зарегистрированы в одной стране (Сингапуре), в одну и ту же дату, по одному и тому же адресу и имеют с момента создания и по настоящее время одного и того же бессменного директора - Фонга ФИО14, который назначает ФИО2 истинным и законным поверенным компаний во всех странах мира, уполномоченным выполнять любые действия и вести любые дела; в то же время указанные компании являются конечными участниками ООО «Пансионат Сестрорецк» и ООО «ЭнергоИнвест», предъявивших в рамках дела о банкротстве свои требования к должнику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату перечисленных денежных средств 02.07.2018 в размере 25 000 000 руб. и 17.07.2018 в размере 130 000 000 руб.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к представленным кредитором документам о том, что конечным бенефициаром (собственником) Компании «Коммонвелс» на дату заключения договора займа являлся гражданин Российской Федерации ФИО11, постоянно проживающий в Вене, Австрия. Суды исходили из того, что заявление этого лица не подтверждено иными достоверными документами (выписками из торгового реестра, договорами купли-продажи акций (долей) компании, сведениями ФНС России и(или) другими документами).

В результате надлежащей оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых Обществом, суды заключили, что указанные компании входят в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО7

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что с 25.02.2021 конечным участником ООО «ЭнергоИнвест» стала компания «ONYX INFRASTRUCTURE & DEVELOPMENT CORPORATION», не опровергает доводы об аффилированности должника и кредитора, об осуществлении ФИО2 и(или) ее отцом и матерью корпоративного контроля над ООО «ЭнергоИнвест» - как близкими родственниками его бенефициарного владельца - как на момент совершения спорных операций по предоставлению денежных средств, так и после их совершения.

Вопреки мнению Общества, невозможность получения сведений о конечном бенефициаре Компании «Коммонвелс» в силу действующих на то ограничений, установленных законами юрисдикции по месту учреждения юридического лица, не освобождает аффилированное лицо от обязанности раскрыть своих реальных бенефициаров, поскольку негативные последствия учреждения компании в такой юрисдикции являются рисками учредителя, которые не могут быть переложены на независимых кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы о противоречии выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению должником заемных денежных средств супругу и матери, суд кассационной инстанции находит неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки мнению должника, правовая квалификация дефектов означенных сделок не исключает возможность оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств поведения кредитора и аффилированных с ним лиц как злоупотребления правом с целью включения в Реестр искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-11864/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко