Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-1291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1291/2018
г. Краснодар
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. , при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Город» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-1291/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости земельного участка на момент приобретения в размере 6 247 тыс. рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 8 977 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 17.05.2023 договор купли-продажи от 18.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость земельного участка на момент приобретения в размере 6 247 тыс. рублей, а также 7 412 015 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Восстановлена задолженность ООО «Город» перед ФИО3 в размере 990 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 564 985 рублей. По мнению заявителя, судом безосновательно изменен размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники несли какие-либо затраты в размере, установленном экспертом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньтехсервис» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.01.2018 заявление ООО «Кубаньтехсервис» принято к производству. Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 24.10.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18 февраля 2015 года должник (далее – продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок (кадастровый номер 23:47:0307025:80) площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> район городской поликлиники № 5. На данном земельном участке строения, сооружения отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования г. Новороссийска № 43 от 25.08.2011 и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, заключенного по результатам торгов № 2139 КП от 30.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АК 075861 от 03.11.2011). Цена земельного участка согласно пункту 3 договора определена сторонами по договоренности и составляет 990 тыс. рублей.

Суды установили, что указанный земельный участок ФИО3 продан ФИО5 по договору купли-продажи от 19.10.2015, затем передан ФИО6 по договору дарения от 11.08.2016, затем – по договору купли-продажи от 21.09.2016 продан ФИО7. ФИО7 возвел на приобретенном земельном участке объект недвижимости – нежилое здание площадью 2024,8 кв. м, право собственности на который признано решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2019 по делу № 2-3647/2019.

19 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-1235/2015, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-18166/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А32-102/2015, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу №А32-45123/2014.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, установлено, что ФИО8 в период с 2004 по 2016 гг. работала в должности помощника руководителя должника. ФИО8 является родной сестрой ФИО3 и представляла ее интересы по сделке по доверенности № 74АА2516323 от 17.02.2015. ФИО8 указала, что решение о продаже земельного участка было принято с общего согласия всех учредителей, стоимость продажи определена в размере 1 млн рублей, но продано ФИО3 за 990 тыс. рублей, так как большей суммой она не располагала.

В данном случае, как правильно отметили суды, бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, в данном случае именно ФИО3 должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах суды сочли: поскольку ответчик по оспариваемому договору купли-продажи является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то это свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2015, в соответствии с которой ООО «Город» приняты от ФИО3 денежные средства в сумме 990 тыс. рублей, основанием платежа указано: «продажа земельного участка, с/но договора продажи от 18.02.2015».

В рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения действительной рыночной стоимости земельного участка на момент продажи. Согласно представленному в дело заключению эксперта от 17.05.2021 № 051721.01-01-НИ общая рыночная стоимость земельного участка площадью 670 кв. м на дату 27.02.2015 составила 6 570 тыс. рублей, что более чем в 6 раз отличается от цены, указанной в договоре.

Определением от 20.10.2021 назначена повторная судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 №21/2911/ЗЭ-1 общая рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.02.2015 составила 6 247 тыс. рублей; по состоянию на 29.11.2021 – 15 224 тыс. рублей.

С учетом выводов экспертов суды правомерно указали, что спорное имущество реализовано по явно заниженной стоимости. Кроме того, суды установили, что указанный земельный участок ответчик впоследствии продал по цене 6 млн рублей, а затем по договору купли-продажи от 21.09.2016 ФИО5 земельный участок отчужден в пользу ФИО7 по цене 7 млн рублей.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Ответчик не мог не осознавать того, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости должника. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая признание оспариваемой сделки недействительной и отсутствие имущества у ответчика, суды пришли к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости спорного имущества (6 247 тыс. рублей согласно заключению эксперта № 21/2911/ЗЭ-1) в связи с его отчуждением иному лицу.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом (экспертное заключение № 22/2911/ЗЭ-2) сделан следующий вывод: средняя величина расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307025:80 за период с 18.02.2015 (дата совершения оспариваемой сделки по 29.11.2021 (дата оценки рыночной стоимости земельного участка) составляет 1 564 985 рублей. Экспертом в заключении проанализировано и установлено, что необходимыми расходами для поддержания земельного участка с 18.02.2015 по 29.11.2021, связанных с обременением содержания имущества, являются: земельный налог – 956 963 рубля 60 копеек; затраты на содержание – 608 021 рубль.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости вычета из суммы требований конкурсного управляющего затрат, понесенных последующими собственниками на содержание земельного участка за период с даты совершения оспариваемой сделки (18.02.2015) по дату оценки (29.11.2021) на оплату налогов, поддержание участка в нормальном состоянии (в частности, окашивание, ремонт ограждения, охрана и иные затраты). С учетом изложенного суды указали, что убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составили 15 224 тыс. рублей – 6 247 тыс. рублей = 8 977 тыс. рублей. Из этой суммы суд вычел затраты на содержание земельного участка в размере, определенном заключением эксперта № 22/2911/ЗЭ-2, в размере 1 564 985 рублей.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении данного спора по существу, а по сути сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных судами на их основании фактических обстоятельств дела. При этом в силу статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы заявителя отклонены.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда округа, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.08.2023 по данному делу удовлетворено ходатайство должника об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-1291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник