Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А28-2959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2959/2020

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А28-2959/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – ООО «СервисАвто») об истребовании имущества из чужого незаконного владения: диван «Каприз» – 1 штука, шторы для приемной – 1 комплект, столик для кофе – 1 штука, вешалка ВD 123С, шкаф 90x43x208 – 2 штуки, гардероб узкий 45x43x208 – 1 штука, шкаф 90x43x93 – 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110h112-114 – 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97,5 – 1 штука, сплит-система Ballu – 1 штука, стеллаж металлический – 2 штуки, шкаф ШАМ-11 (металлический) – 4 штуки, стеллаж на рельсах архивный (семь секций) – 1 штука, шкаф-гардероб – 2 штуки, тепловая завеса General – 2 штуки, водонагреватель Electrolux – 1 штука, сплит система Toshiba RAS-07 UKHP-E4 UAH-E3-1 – 1 штука, щит управления насосами – 1 штука, преобразователь частоты VFD110F43A – 1 штука, плата расширенная RY-00 для VFD-F – 1 штука, оборудование скважины, в том числе, вентиль Ду-40 15 нж65бк – 2 штуки, клапан обратный Ду-40 – 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48 – 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 – 2 штуки, доводчик для двери – 11 штук, датчик движения – 18 штук, накладка защитная – 14 штук, светильник ЛПО 3020 с люминесцентной лампой 18В с розетками – 5 штук, сантехкабины ЛДСП – 4 штуки, жалюзи вертикальные – 3 штуки, шторы (вуаль, ламбрекен) – 2 штуки, электрический шкаф ШР-6 – 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, частично удовлетворил заявленное требование. Обязал ответчика передать истцу следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: диван «Каприз» – 1 штука, шторы для приемной – 1 комплект (портьеры, ламбрикены, вуаль), столик для кофе – 1 штука, шкаф 90x43x208 – 2 штуки, гардероб узкий 45x43x208 – 1 штука, шкаф 90x43x93 – 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110 h112-114 – 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97,5 – 1 штука, сплит-система Ballu – 1 штука, стеллаж металлический – 2 штуки, шкаф ШАМ-11 (металлический) – 4 штуки, стеллаж на рельсах архивный (семь секций) – 1 штука, шкаф-гардероб – 2 штуки, тепловая завеса General – 2 штуки, водонагреватель Electrolux – 1 штука, сплит система Toshiba RAS-07 UKHP-E4 UAH-E3-1 – 1 штука, щит управления насосами – 1 штука, доводчик для двери – 11 штук, датчик движения – 18 штук, накладка защитная – 11 штук, светильник ЛПО 3020 с люминесцентной лампой 18В с розетками – 5 штук, сантехкабины ЛДСП – 4 штуки, жалюзи вертикальные – 3 штуки, шторы (вуаль, ламбрекен) – 2 штуки, электрический шкаф ШР-6 – 1 штука, преобразователь частоты VFD110F43A – 1 штука, плата расширения RY-00 для VFD-F; отказал удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СервисАвто» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение, определение об исправлении опечатки и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождение спорного имущества в фактическом владении иного лица, не привлеченного к участию в деле, использующего имущество ответчика по договору аренды; истребуемое имущество не обладает идентифицирующими признаками, позволяющими выделить его из аналогичных вещей находящихся в здании ответчика и имущества, принадлежащего арендатору; определением об исправлении опечатки фактически суд изменил содержание решения, дополнив состав присужденного имущества двумя объектами (преобразователь частоты VFD110F43A и плата RY-00 для VFDF).

В уточнениях к кассационной жалобе кассатор настаивал на отмене определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, а также на отмене решения и постановления в части мебели (диван «Каприз» – 1 штука, столик для кофе – 1 штука, шкаф 90x43x208 – 2 штуки, гардероб узкий 45x43x208 – 1 штука, шкаф 90x43x93 – 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110 h112-114 – 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97,5 – 1 штука), которая имеет иные обозначения, чем указал истец в иске.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения, определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения, определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель и ООО «СервисАвто» подписали договор купли-продажи от 08.08.2019 № 1, по условиям которого ответчику продано недвижимое имущество: здание АБК № 725 и переход от корпуса № 725 до 740, кадастровый номер 43:42:000040:175.

Как указывает истец, он использовал здание на основании договора безвозмездного пользования от 12.02.2019 с прежним собственником недвижимого имущества, в здании находились принадлежащие ему товарно-материальные ценности.

По условиям договора купли-продажи освобождение здания производится в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Истец направил ответчику письмо от 30.08.2019 с просьбой обеспечить доступ в здание для вывоза его имущества. В ответе от 05.09.2019 ответчик согласовал дату вывоза имущества.

Однако фактически ответчик препятствовал вывозу части имущества из здания, в котором истец находился в соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.2019 с прежним собственником недвижимого имущества, поэтому истец обратился в ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Постановлением от 04.10.2019 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика; постановлением городской прокуратуры от 06.11.2019 жалоба истца на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «СервисАвто» имущество, принадлежащее ООО «Промсервис», не возвратило, а соответствующую претензию оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время собственником здания АБК № 725, в котором по указанию истца находится принадлежащее ему имущество, является ООО «СервисАвто».

Согласно пояснениям Предпринимателя, продавшего ответчику по договору купли-продажи недвижимое имущество, по условиям пункта 14.1 договора между контрагентами было достигнуто соглашение об освобождении земельного участка и помещения в течение шести месяцев с даты заключения договора, поскольку в помещениях здания находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, перечень которых указан в исковых требованиях, о чем ответчик также извещался в устной и письменной форме.

Из представленных в материалы дела договоров суды установили, что истец находился в спорных помещениях длительное время и использовал их для ведения хозяйственной деятельности, том числе размещения работников.

Согласно акту инвентаризации мебели, проведенной по состоянию на 16.04.2015, указанное истцом в иске имущество числилось в OOO «Промсервис», имуществу присвоены инвентарные номера.

В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имуществом и актом приема-передачи от 15.01.2015 OOO «Берег» передало в безвозмездное пользование истцу имущество: щит управления насосами, преобразователь частоты VFD110F43A, плату расширенная RY-00 для VFD-F, оборудование скважины, в том числе, вентиль Ду-40 15 нж65бк – 2 штуки, клапан обратный Ду-40 – 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48 – 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 – 2 штуки.

По акту приема-передачи имущество передавалось истцу.

В соответствии с договором поставки от 28.12.2013 № 31, заключенным между OOO «Берег» (поставщиком) и OOO «Промсервис» (покупателем) поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации (стеллажи (шкафы), стойки, диван, столик для кофе, комплект штор, вешалку, шкаф-витрину, шкаф-гардероб с замком, шкаф закрытый с полками, стол угловой, металлический архивный шкаф, стеллажи металлические, картотечные, стулья, кресла).

По товарным накладным от 07.11.2011, 10.04.2012, 20.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 25.12.2012, 30.11.2013, 28.12.2013, 01.10.2014 и 31.07.2016 истец получил от OOO «Берег» товар, в том числе, спорное имущество.

В подтверждение принадлежности истцу архивного стеллажа на рельсах (позиция № 13 в списке уточненного искового заявления) истец представил паспорт на стеллаж металлический перекатной с механическим приводом СДМ.

В соответствии с актом осмотра спорного имущества, составленного сторонами 15.10.2020 в целях определения наличия и идентификации имущества, находящегося в здании АБК № 725 и переходе от корпуса № 725 до 740, установлено имущество в целостности либо разобранном состоянии в количестве, отраженном в акте.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акты осмотра, а также показания свидетеля, являющегося ранее директором истца, суды первой и апелляционной инстанций, установили признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество из имущества, находящегося у ответчика, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем частично удовлетворили заявленное требования исходя из выявленного в ходе осмотра имущества.

Доводы заявителя о невозможности идентификации спорного имущества, отсутствии маркировки последнего не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на фактическое нахождение спорного имущества во владении иного лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается во внимание, так как собственником объектов недвижимости, в которых находится истребуемое истцом имущество, является ответчик. Он не лишен доступа в собственные помещения и распоряжения имеющимся в нем при заключении договора аренды движимым имуществом.

Передача имущества в аренду не означает, что оно выбыло из владения истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области об исправлении опечатки проверена судом округа; исправленная опечатка соответствует положения процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной нормы исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что решением суда не было отказано в удовлетворении иска в части преобразователя частоты VFD110F43A и плата расширенная RY-00 для VFD-F, поскольку данные позиции фактически входили в состав щита управления насосами и были выявлены сторонами при осмотре 15.10.2020, о чем был подписан акт. Возражения ответчика по данной позиции отсутствовали.

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции не изменил содержание решения, а лишь конкретизировал имущество, подлежащее истребованию у ответчика в соответствии с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, а также актом от 15.10.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление допущенной судом первой инстанции опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А28-2959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов