Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А33-1323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года

Дело № А33-1323/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 20.12.2017 № 60-10-17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2018 №108/18,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №12, служебного удостоверения,

от ООО «Новый город»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.09.2016, паспорта.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «КрасКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 20.12.2017 № 60-10-17

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13 июня 2018 года.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали по доводам, отраженным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Новый Город» на действия ООО «КрасКом» о признаках нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 №135 - ФЗ) по факту отказа от исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 и навязыванию ООО «Новый Город» невыгодных условий договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения в отношении жилого дома по адресу ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, многоэтажного жилого дома по адресу ул. Бограда, 109 в г. Красноярске, жилых домов № 1, 2, 3, 4 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский», расположенных по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новый Город» приказом управления от 01.06.2017 № 132 возбуждено дело № 60-10-17 по признакам нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по факту необоснованного отказа от исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения №772-13, № 773-13 от 13.12.2013, о подключении (технологическом присоединении) централизованной системе холодного водоснабжения № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014.

Решением от 20.12.2017 № 60-10-17 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ООО «КрасКом» выдано предписание от 20.12.2017 № 60-10-17, которым на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания отозвать информационное письмо от 14.02.2017 №18-11335/17-0-0.

ООО «КрасКом», считая приведенные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ж» пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По пункту 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов. На действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного поведения хозяйствующего субъекта - действий. Для хозяйствующего субъекта такая форма поведения может выражаться в направлении контрагентам и иным лицам писем, уведомлений, оферты или акцепта, сообщении им информации, заключении договора, публичном распространении информации.

Таким образом, суд соглашается с доводом третьего лица, что одной из форм активного злоупотребления доминирующим положением является направление контрагентам соответствующих писем.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1.3 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения- и установлении зоны ее деятельности» ООО «КрасКом» присвоен статус гарантирующей организации и определена зона деятельности - территория муниципального образования города Красноярска.

ООО «КрасКом» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем на территории всего города Красноярска, владеет сетями инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, и осуществляет подключение к ним. ООО «КрасКом» является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем в границах расположения сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом» на территории города Красноярска, с долей 100 процентов. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «КрасКом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Красноярска, с долей 100 процентов.

Следовательер, на ООО «КрасКом» распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в редакциях, действующих на момент подписания договоров № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014, плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными - Правительством Российской Федерации.

Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Типовые формы договоров утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», вступившим в силу 14.08.2013.

Согласно типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения плата за подключение (технологическое присоединение) определяется на основании действующего тарифа, либо индивидуальной платы, установленной регулирующим органом.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, вступили в силу 16.03.2014.

На основании постановления Правительства Красноярского края от 12.03.2013 № 92-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Красноярского края в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифного регулирования» органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Красноярского края утверждена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края).

Письмом от 19.05.2017 № 02-1589 РЭК Красноярского края проинформировала Красноярское УФАС России о том, что правовые основания для обращения в орган регулирования с заявлением об установлении тарифов на подключение возникли с момента вступления в силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, то есть с 16.03.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № 60-10-17 РЭК Красноярского края пояснила, что тариф на подключение и плата за подключение в индивидуальном порядке включают в себя расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятия по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, которые должны учитываться в инвестиционной программе, в силу чего основания для обращения в РЭК Красноярского края возникли у ООО «КрасКом» после утверждения инвестиционной программы ООО «КрасКом».

Инвестиционная программа ООО «КрасКом» утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 25.09.2014 № 12-и «Об утверждении инвестиционной программы ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения «левобережной части города Красноярска на 2014-2017 годы», № 13-и «Об утверждении инвестиционной программы ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения правобережной части города Красноярска на 2014-2017 годы».

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, что на дату заключения договоров № 772-ГЗ, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 у ООО «КрасКом» отсутствовала инвестиционная программа и, как следствие, основания для утверждения регулирующим органом тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город».

При заключении договоров от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 ООО «КрасКом» и ООО «Новый Город» руководствовались Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее по тексту - Правила № 360), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

Из имеющихся в деле договоров № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013 следует, что плата за подключение по указанным договорам согласована ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» в разделе 4 договоров, согласно которому на основании подпункта 2 пункта 14 Правил № 360 плата за подключение объекта не взимается, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, исполняются ООО «Новый Город» самостоятельно.

Плата за подключение по договорам № 568-14, № 569-14, № 570-14, № 571-14, № 572-14, № 575-14 от 24.09.2014 согласована сторонами в разделе 5 договора, согласно которому плата за подключение объекта ООО «Новый Город» к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, выполнение мероприятий, направленных на развитие мощности по водоотведению для подключения объекта ООО «Новый Город» к централизованной системе водоотведения не требуется, обязательства по сооружению (созданию, строительству, выполнению иных работ капитального характера) необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры объекта капитального строительства ООО «Новый Город» к существующим сетям инженерно-технического обеспечения исполняются ООО «Новый Город» самостоятельно.

Согласно пункту 7.4 договоров № 172-13, № 173-13 от 13.12.2013 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

По пункту 31 договора № 569-14, № 571-14, № 572-14, № 575-14 от 24.09,2014, пункту 32 договора № 568-14, № 570-14 от 24.09.2014 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; по инициативе ООО «Новый Город» путем письменного уведомления ООО «КрасКом» за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты ООО «КрасКом» фактически понесенных ею расходов; по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, вышеуказанные договоры подписаны сторонами, в судебном порядке не оспорены.

ООО «КрасКом» и ООО «Новый Город» совершались действия, направленные на исполнение договоров, а именно:

- 08.04.2014 ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 773-13 от 13.12.2013, которым внесены изменения в приложение № 1;

- 06.10.2014 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору;

- 12.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок действия условий подключения стал равен сроку действия договора.

- 04.09.2014 ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 772-13 от 13.12.2013, согласно которому внесено изменение в приложение № 1 к договору;

- 07.07.2015 к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении пункта 2.4 договора (изменен размер нагрузки ресурса по водоснабжению, водоотведению), об изменении приложения № 1 к договору;

- 10.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в приложение № 1;

- дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2015 срок действия условий подключения стал равен сроку действия договора № 772-13 от 13.12.2013;

- дополнительным соглашением № 5 от 08.04.2016 сторонами внесены изменения в приложение № 1 к договору № 772-13 от 13.12.2013;

- 05.10.2016 ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому внесены изменения в приложение № 1 к договору № 772-13 от 13.12.2013;

- 26.04.2016 сторонами также заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам № 572-14, № 575-14 от 24.09.2014, согласно которым срок действия условий подключения стал равен сроку действия договора.

В отношении жилого дома № 1 жилого района «Мичуринский» по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске ООО «Новый Город» получено разрешение на строительство № RU24308000-382014 от 08.10.2014, заключен договор генерального подряда № УСК-159/НГ-78/1 от 09.09.2014 с ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» на общестроительные работы по устройству котлована, забивке свай, устройству монолитных фундаментов, монолитных стен и перекрытий подвальной части дома и парковки, монтажу коробки с перекрытиями, прокладке внутриквартальных сетей канализации, водоснабжения на общую сумму обязательств в размере 460189314 руб. (что следует из актов о приемке выполненных работ за май, июнь, октябрь 2016 года), заключено 420 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 1 096 880 000 руб.

В отношении жилого дома № 2 жилого района «Мичуринский» по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске ООО «Новый Город» получено разрешение на строительство № RU24308000-392014 от 08.10.2014, заключен договор генерального подряда № УСК-161/НГ-78/1 от 09.09.2014 с ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» на общестроительные работы по устройству котлована, забивке свай, устройству монолитных фундаментов, монолитных стен и перекрытий подвальной части дома и парковки, монтажу коробки с перекрытиями, прокладке внутриквартальных сетей канализации, водоснабжения на общую сумму обязательств в размере 335 252 786 руб. (что следует из актов о приемке выполненных работ за май, июнь, октябрь 2016 года), заключен 261 договор участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 657 520 000 руб.

В целях строительства наружных сетей водоснабжения и канализации жилых домов №3.4 жилого района «Мичуринский» по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске (разрешение на строительство № 24-308-241-2016 от 22.07.2016; № 24-308-260-2016 от 25.08.2016) ООО «Новый Город» заключен с АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» договор генерального подряда № УСК-15/НГ-13/2 от 11.02.2016 на сумму 12 000 000 руб. (акты о приемке выполненных работ за май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), заключено 2 договора участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 4 870 000 руб.

В отношении многоэтажного жилого дома по ул. Бограда, 109 в г. Красноярске ООО «Новый Город» состоит в договорных отношениях с ООО «Бизнес-Сити» по организации работы по проектированию и получению разрешения на строительство «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями» на основании договора на выполнение функций заказчика № БС-50/2 от 01.11.2011, договора № УСК-103/УСК-21 о перемене лица в обязательстве по договору № БС-50/2 от 01.11.2011 от 03.12.2012.

В отношении жилого дома с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями по ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске ООО «Новый Город» получено разрешение на строительство № RU24308000-01/3922-дг от 20.05.2014, заключен с ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» договор генерального подряда № НГ-39/3/УСК-77/4 от 21.05.2014 на строительство наружных сетей водоснабжения на общую сумму обязательств в размере 32 000 000 руб. (акты о приемке выполненных работ за июль, август, октябрь 2016 года), заключено 185 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 730 270 000 руб.

ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КрасКом» об обязании последнего исполнить обязательство по договору № 772-13 от 13.12.2013 в части выдачи ООО «Новый Город» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям на водоснабжение и водоотведение.

В рамках дела №А33-12576/2017 сторонами подписано и судом утверждено мировое соглашение от 03.07.2017, по условиям которого ООО «КрасКом» обязалось подключить объект ООО «Новый Город» к сетям водоснабжения и водоотведения, а также выдать справку о выполнении технических условий, а ООО «Новый Город» обязалось оплатить стоимость подключения объекта на условиях, предусмотренных договором. Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2017 к договору № 772-13 от 13.12.2013.

Из пояснений ООО «КрасКом» (исх. от 20.11.2017 № 18-100561) следует, что в 2016 году в ООО «КрасКом» проведен внутренний аудит, в результате которого обнаружено, что заключенные с ООО «Новый Город» договоры № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 не содержат в себе существенного условия о плате за подключение, таким образом, являются незаключенными.

ООО «КрасКом» полагает, что договоры № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 не содержат в себе существенного условия о плате за подключение, и, следовательно, не являются заключенными.

В результате чего в адрес ООО «Новый Город» направлено письмо от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0, из содержания которого следует, что приведенные договоры не заключены, не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон, у ООО «КрасКом» отсутствует обязанность по подключению объектов, а также выполнению связанных с подключением мероприятий, включая подготовку заключения о соответствии построенных сетей условиям подключения, акта о подключении.

Суд соглашается с доводом третьего лица, что поскольку одной из форм активного злоупотребления доминирующим положением является направление контрагентам писем, уведомлений, иной информации, сам факт направления ООО «КрасКом» в адрес ООО «Новый Город» письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0, содержащего угрозу неисполнения взятых на себя обязательств по договорам о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в виде угрозы ущемления интересов застройщика.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

По части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

В рассматриваемом случае типовые формы договоров утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», вступившим в силу 14.08.2013, то есть до подписания договоров от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, №569-14 от 24.09.2014.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, действующего с 01.01.2013, плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения Р водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела № 60-10-17 установлено, что ООО «КрасКом» в регулирующий орган (РЭК Красноярского края) в установленном порядке для установления индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город» не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); подключаемая нагрузка объектов ООО «Новый Город» превышает предельный уровень нагрузки, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 24.09.2014 № 409-п; индивидуальная плата за подключение объектов ООО «Новый Город» для ООО «КрасКом» не утверждена.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие утвержденной регулирующим органом индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город» ООО «КрасКом» не вправе требовать возмещения расходов по подключению объектов ООО «Новый Город».

На дату заключения договоров на подключение (технологическое присоединение) у ООО «КрасКом» отсутствовала инвестиционная программа и, как следствие, основания для утверждения регулирующим органом тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город».

Позиция, соответствующая выводам антимонопольного органа, изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 № Ф02-1219/2015 по делу № А33-16076/2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или-иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, для расторжения договора (его изменения) требуется воля обеих сторон.

Вместе с тем ООО «КрасКом» в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке фактически отказалось от исполнения обязательств по договорам от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14. № 569-14 от 24.09.2014, мотивируя указанный факт незаключенностью договоров в силу отсутствия существенного условия о плате за подключение.

ООО «КрасКом» письмом от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 сообщило ООО «Новый Город» о том, что договоры № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 не содержат в себе существенного условия о плате за подключение, предусмотренного типовыми формами договоров о подключении, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №654 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в связи с чем являются незаключенными и не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон, а также информировало ООО «Новый Город» о необходимости обращения с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объектов, указанных в договорах, в случае, если ООО «Новый Город» планирует подключить эти объекты к сетям водоснабжения и водоотведения, в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Довод ООО «КрасКом» об отсутствии в указанных договорах существенного условия о плате за подключение противоречит условиям договоров с учетом имевшихся на момент заключения договоров обстоятельств.

Суд признает правомерным вывод ответчика, что действия ООО «КрасКом» по направлению письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 о незаключенности договоров от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 и отсутствии возникновения прав и обязанностей у сторон, в том числе - отсутствии у ООО «КрасКом» обязанности по подключению объектов ООО «Новый Город» не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В связи с этим довод ООО «КрасКом» о том, что факт направления в адрес ООО «Новый Город» информационного письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 не ущемляет интересы ООО «Новый Город» несостоятелен в силу того, что в рассматриваемом случае достаточно наличие угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде возможности нарушения прав ООО «Новый Город».

Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующего довода ответчика.

ООО «Новый Город» зарегистрировано в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Одними из видов деятельности ООО «Новый Город» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код 71.11.1 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.1 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Общество осуществляет деятельность в целях получения прибыли.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Отказ ООО «КрасКом» от обязательств по исполнению договоров № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 предполагает невозможность предоставления ООО «Новый Город» в регулирующий орган указанных в пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документов, что повлечет отказ в выдаче регулируемым органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, послужит причиной нарушения ООО «Новый Город» договорных обязательств перед участниками долевого строительства.

Суд соглашается с доводом ответчика, что направление письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 в адрес ООО «Новый Город» содержит угрозу ущемления прав указанного общества, поскольку без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав лишает третье лицо возможности подключения (технологического присоединения) объектов к централизованной системе водоснабжения, водоотведения в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе выданными ООО «КрасКом» условиями подключения.

Указанное обстоятельство установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела № 60-10-17, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами, письмом от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0, заключением об обстоятельства дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении выданными ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по факту направления в адрес ООО «Новый Город» информационного письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 об отсутствии договорных обязательств по договорам о подключении (технологическому присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24-09.2014 с ООО «Новый Город».

Указанное письмо ООО «КрасКом» ни дату рассмотрения антимонопольным органом дела № 60-10-17, ни на дату рассмотрения судом (13.06.2018) не отозвано.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об обратном; не являются обстоятельствами, вызванными объективными причинами; не освобождают общество от исполнения обязанностей; не свидетельствуют о принятии заявителем действий, направленных на отзыв письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 у третьего лица, в адрес которого оно было направлено.

Указание общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов третьего лица не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не опровергает вывод о нарушении заявителя части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ответчик выел за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор относительно заключенности договоров о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям, изучен судом и отклонен, как опровергаемой материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не рассматривал спор о заключенности (незаключенности) договоров; ответчиком в соответствии с требованиями

Суд соглашается с доводом третьего лица, что поскольку спорные договоры в суде никем не оспаривались, незаключенными или недействительными судом не признавались, комиссия УФАС констатировала несостоятельность доводов ООО «Краском» о незаключенности договоров, что не свидетельствует о разрешении тем самым гражданско-правового спора.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

При этом частями 4 - 5 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дана надлежащая оценка представленным доказательствам при рассмотрении дела № 60-10-17; доказан факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание от 20.12.2017 по делу № 60-10-17 также соответствует законодательно установленным требованиям. Доказательства неразумности установленного в предписании срока исполнения заявителем не представлено.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ООО «КрасКом» в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение и предписание от 20.12.2017 №60-10-17 соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Таким образом, требования указанного общества удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.12.2017 по делу № 60-10-17, как соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина