Решение от 24 января 2022 г. по делу № А34-15046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15046/2021
г. Курган
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография КОЛОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом (представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока деятельности представленной доверенности),

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография КОЛОРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности муниципальному контракту № 0843500000221000683 от 16.04.2021 в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.08.2021 в размере 512 руб. 18 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением № 619 от 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей (в том числе с надлежащими полномочиями в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика через канцелярию суда поступили доказательства частичной оплаты задолженности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 20.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Жилищная политика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Типография КОЛОРИТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0843500000221000683 (л.д. 12-20) по условиям которого, поставщик обязуется поставить печатную продукцию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и произвести оплату.

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту), спецификации (приложение № 1 к контракту) (л.д. 21-22, 34-35).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость товара составляет 33 000 руб., в том числе НДС. Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Срок действия контракта установлен с даты его подписания до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 контракта).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, ответчику поставлен товар на общую сумму 33 000 руб. Ответчиком оплата полученного товара в согласованный контрактом срок не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). Факт направления претензии подтвержден списком почтовых отправлений (л.д. 71-72).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Муниципальный контракт № 0843500000221000683 от 16.04.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, что позволяет сделать вывод об его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по муниципальному контракту № 0843500000221000683 от 16.04.2021 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 150 от 19.04.2021 (л.д. 66-67), подписанной ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний; а также подписанным сторонами актом сверки (л.д. 36). Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Задолженность по муниципальному контракту № 0843500000221000683 от 16.04.2021 в сумме 33 000 руб. оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями № 1785 от 16.11.2021, № 1786 от 16.11.2021, № 1787 от 16.11.2021 (л.д. 101-103), № 1828 от 25.11.2021 (в деле).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту № 0843500000221000683 от 16.04.2021 на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, долг признан ответчиком и оплачен (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту № 0843500000221000683 от 16.04.2021 за период с 26.05.2021 по 31.08.2021 в размере 512 руб. 18 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 6.2.1, 6.2.3 муниципального контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки по расчету суда составил 841 руб. 50 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования в сумме 512 руб. 18 коп. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 512 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 619 от 29.07.2021, л.д. 11).

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой предъявленной к взысканию суммы задолженности после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография КОЛОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту № 0843500000221000683 от 16.04.2021 за период с 26.05.2021 по 31.08.2021 в размере 512 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева