Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А41-8428/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-8428/2020
15 мая 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГУП МО "КС МО" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) к ООО "ОК" (ИНН 5034049204, ОГРН 1155034000505) о взыскании задолженности по договору №504 от 01.09.2018г. за период с сентября 2019г. по октябрь 2019г. в размере 91657,54 руб., пени по состоянию на 31.01.2020г. в размере 2373,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3761 руб.

Без вызова сторон, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОК" (далее – ответчик) задолженности по договору №504 от 01.09.2018г. за период с сентября 2019г. по октябрь 2019г. в размере 91657,54 руб., пени за период с 15.10.2019г. по 31.01.2020г. в размере 2373,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3761 руб.

Определением суда от 13.02.2020г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

От истца поступили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из того, что ответчик не подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности по договору теплоснабжения могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», учитывая, что последняя не является стороной договора.

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 01 апреля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО "ОК" подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Объединенная Компания» (Исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения №504 от 01.09.2018г. (далее -Договор).

Согласно Договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку, а Исполнитель принимает на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В течение срока действия Договора Истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отношению к Ответчику по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с п. 6.1. Договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период с сентября 2019г. по октябрь 2019г. истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на сумму 91 657,54 руб., что подтверждается актами.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоноситель ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ссылается на то, что не являлся управляющей организацией по ряду МКД, ввиду чего не обязано оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД.

Между тем, при прекращении договора управления и до выборов новой управляющей организации многоквартирными домами управляет прежняя управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Многоквартирные дома не могут находиться без управления, т.к. управляющая организация осуществляет не только поставку коммунальных услуг, но и осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание. Отсутствие управляющей организации приведет к нарушению прав собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса".

До настоящего времени ответчик не подал в орган государственного жилищного надзора Управление Государственной жилищной инспекции Московской области заявление об исключении его из Реестра лицензий субъекта РФ по многоквартирным домам, которые входят в список дополнительного соглашения, расположенных по адресу: <...> что подтверждается перечню домов с сайта ГИС ЖКХ.

Окончание срока действия договора управления, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД, поскольку к иной управляющей организации в спорный период перечисленные МКД прикреплены не были.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 15.10.2019г. по 31.01.2020г. в размере 2373,09 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведенной в течение 60 календарных дней, в размере 1/170 – в течение 90 календарных дней, в размере 1/130 – начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

С 01.01.2016г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с испрашиваемой истцом неустойки по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 6.25 % действующей на момент расчета неустойки.

Однако в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6,0 %).

Таким образом, сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.07.2018 г. по 18.02.2019 г., составляет 2 278,18 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» отказать.

Взыскать с ООО "ОК" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность за коммунальный ресурс в размере 91 657,54 руб.; законную неустойку (пени) за просрочку платежей в размере 2 278,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов