Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А47-7683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2069/23

Екатеринбург

03 мая 2023 г.


Дело № А47-7683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 по делу № А47-7683/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Уралэлектрострой» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 № 440).

Общество «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 556 455 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2018 № Д/15/18 в размере 1 649 145 руб. 20 коп., принятым судом первой инстанции к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Уралэлектрострой» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 649 144 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 491 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэлектрострой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, судами не были установлены обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по управлению переданной в аренду техники. По ходатайству истца ответчиком были представлены путевые листы, подтверждающие работу техники в периоды, указанные в оспариваемых истцом актах оказанных услуг от 30.09.2019 № 73, от 30.09.2019 № 74, от 31.10.2019 № 77. Таким образом, ответчик, доказывая факт работы техники в указанные в актах периоды времени, сам подтвердил установленный в договоре порядок оплаты: за фактически отработанное время по заявке. При этом путевые листы к актам от 30.11.2019 № 101, от 12.02.2020 № 6 ответчиком не представлены. Полагая вывод судов о доказанности факта оказания ответчиком услуг по вышеуказанным актам на сумму 5 205 000 руб. ошибочным, кассатор указывает, что заявок истца, подтверждающих необходимость использования техники в периоды, указанные в актах № 101 от 30.11.2019, № 6 от 12.02.2020, материалы дела не содержат. Заявитель отмечает, что порядок оплаты и оформления документов по оплате согласован сторонами в пунктах 2.8-2.12 договора. Именно такой порядок применялся сторонами по двусторонне подписанным актам №№ 8, 18, 24, 36, 63, 66. Кроме того, исходя из буквального толкования договора аренды от 27.11.2018 № Д/15/18 и особенностей правоотношений между сторонами, истец считает, что арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом оплата должна производиться с учетом фактического времени аренды на основании актов об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между обществом «Уралэлектрострой» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № Д/15/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору вездеходную технику с экипажем для выполнения работ по перемещению сотрудников, а также доставку продуктов питания, ГСМ, материалов и инвентаря, указанную в «Перечне техники, предоставляемой в аренду» (приложение № 1), на основании письменной заявки, оформленной по форме, указанной в приложении № 2, от арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора фактическое время начала оказания услуг и фактическое завершение оказания услуг фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства (приложения № 3 и № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6 договора простой техники в случае ее неисправности оформляется только в тот же день совместным актом, подписывается водителем транспортного средства и представителем арендатора, о чем в тот же день информируется арендодатель по электронной почте 11111111111@bk.ru. Все акты, составленные не в день неисправности техники или не направленные на электронную почту, считаются недействительными.

Пунктом 1.7 договора установлено, что рабочее время транспортного средства (время запуска двигателя и время его выключения) контролируется приборами GPS/Glonass, переработка предъявляется к оплате согласно их данным.

Стоимость аренды транспортного средства по заявке определяется исходя из фактического количества суток аренды по заявке, территории оказания услуг, сложности рельефа отдельно по каждой единице техники, указанной в перечне и оплачивается при готовности восьми часовой работы транспортного средства. НДС не применим, согласно применению арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды техники исчисляется с даты, указанной в акте приема и заканчивается в момент подписания арендодателем акта возврата транспортного средства (приложения № 3 и № 4).

Стоимость аренды по заявке включает: ремонтные работы и приобретение запасных частей, а также амортизацию транспорта и прочего оборудования, найм и оплата водителей, а также все налоги, пошлины, сборы, взносы, штрафы от уполномоченных органов (и любые проценты или штрафы по ним), за которые арендодатель несет ответственность (п. 2.3 договора).

Стоимость аренды по заявке не включает: стоимость стоянок на платных стоянках, стоимость паромной переправы (при необходимости), стоимость проживания (и питания экипажа в случае отсутствия в местах выполнения работ точек общественного питания или доступа к ним), стоимость ГCM, а также стоимость мобилизации и эвакуации техники. Мобилизация и эвакуация транспортных средств осуществляется арендатором за свой счет (п. 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора согласованы периоды времени, исключаемые из оплачиваемого периода оказания услуг по заявке:

- периоды, когда транспортное средство находится в нерабочем состоянии по вине арендодателя или его контрагентов, связанных с исполнением настоящего договора либо поломки транспортного средства, возникшей не по вине арендатора;

- неисполнение водителем транспортного средства распоряжений арендатора, связанных с коммерческой эксплуатацией транспорта, при условии соблюдения исключительного права водителя транспорта определять возможность и безопасность в отношении исполнения распоряжения арендатора оформленные двусторонним актом (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.6 договора согласованы периоды времени, не исключаемые из оплачиваемого периода оказания услуг: нерабочее состояние транспортного средства по вине арендатора, его работников или его контрагентов, связанных с исполнением настоящего договора, время на мобилизацию и эвакуацию транспортного средства, вынужденный простой согласно пункту 2.6, неиспользование предоставленного по заявке транспортного средства арендатором.

В течение 5 календарных дней после завершения аренды по заявке арендодатель предъявляет к приемке акт оказанных услуг по заявке (пункт 2.8 договора).

Арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 2.8 договора, принимает оказанные услуги по аренде (пункт 2.9 договора).

По результатам приемки арендатор направляет арендодателю подписанный арендатором акт оказанных услуг по заявке либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по заявке при наличии оснований для такого отказа с указанием ссылок на пункты договора, которые были нарушены, в том числе в случаях наличия недостатков по оказанию услуг по заявке, или несогласия с расчетом стоимости аренды по заявке, или иных отступлений от договора (пункт 2.10 договора).

Арендодатель не позднее 5 календарных дней после получения, подписанного арендатором акта оказанных услуг по заявке направляет счет на оплату, при условии, что размер фактической стоимости аренды по заявке превышает размер выплаченных авансовых платежей (пункт 2.11 договора).

В случае если размер фактической стоимости аренды по заявке не превышает размер выплаченных авансовых платежей арендатор вправе зачесть данную разницу в счет будущих платежей, либо арендодатель обязан не позднее 5 рабочих дней после получения, подписанного арендатором акта оказанных услуг по заявке произвести возврат данной разницы (пункт 2.12 договора).

Мотивированный отказ арендатора от принятия оказанных услуг по заявке должен быть совершен в письменной форме, содержать указание на недостатки или иные отступления от договора с указанием ссылок на пункты договора, которые были нарушены. В случае не направления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.13 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с перечнем в приложении № 1 к договору в аренду предоставляется - гусеничный тягач ГТТ, гос.номер 89 СХ 6733, гусеничный тягач ГТТ, гос.номер 89 СХ 5783, стоимость за 1 час аренды при 8 часовой смене, без НДС - 2 000 руб., стоимость за 1 час аренды свыше 8 часовой смены, без НДС - 4 000 руб., отдельно за каждую единицу техники.

По актам приема-передачи от 07.02.2019, 06.02.2019 арендатору переданы гусеничный тягач ГТТ, гос.номер 89 СХ 6733 и гусеничный тягач ГТТ, гос.номер 89 СХ 5783 соответственно.

В соответствии с пунктами 2, 3 названных актов вездеходы передаются в исправном состоянии и без повреждений, комплектность вездеходов проверена и соответствует заводской, стороны претензий к передаваемым вездеходам не имеют.

Стороны указывали, что ввиду установления между хозяйствующими субъектами длительных партнерских отношений техника (тягачи) предоставлялась в аренду в отсутствие письменных заявок.

Гусеничный тягач ГТТ, государственный номер 89 СХ 6733 возвращен арендодателю по акту от 01.12.2019, гусеничный тягач ГТТ, государственный номер 89 СХ 5783 возвращен арендодателю по акту от 12.02.2020.

В перечне приложения № 1 от 10.07.2019 к дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2019 в аренду передаются:

- снегоболотоход «Странник», стоимость за 1 час аренды при 10 часовой смене - 1 600 руб., стоимость за 1 час аренды свыше 10 часовой смены - 3 200 руб., отдельно за каждую единицу техники;

- транспортер двухсекционный неразъемный BV-206 АМТ, стоимость за 1 час аренды при 10 часовой смене - 3 500 руб., стоимость за 1 час аренды свыше 10 часовой смены - 7 000 руб. (НДС не применяется).

Снегоболотоход «Странник» возвращен арендодателю по акту от 01.10.2019.

Транспортер двухсекционный неразъемный BV-206 АМТ возвращен арендодателю по акту от 01.12.2019.

В письме от 28.11.2019 обществом «Уралэлектрострой» сообщило арендодателю об отсутствии необходимости дальнейшей аренды указанной единицы техники с 01.12.2019.

Общество «Уралэлектрострой» указывало, что за период времени применительно к согласованным в договоре тарифам стоимости 1 часа аренды, работа арендованной техники на сумму 3 556 455 руб. 40 коп. арендатором не осуществлялась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2021 № 02-03/304 с требованием о возврате стоимости аренды техники за период времени ее неиспользования.

В ответ на претензию арендодатель в письме от 31.05.2021 № 13-ПО/2-С сообщил, что в рамках заключенного договора аренды транспортные средства предоставлялись в период с 06.02.2019 по 12.02.2020 на сумму 10 004 600 руб., исходя из расчета периода пользования арендованным имуществом в соответствии с пунктом 1.5 договора, по которому фактическое время начала оказания услуг и фактическое завершение оказания услуг фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства, в связи с чем у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралэлектрострой» с первоначальным иском и предпринимателя ФИО2 со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, установив, что материалами дела подтверждено исполнение предпринимателем встречного обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем № Д/15/18, пришли к выводу о том, что перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 3 556 455 руб. 40 коп. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды исходили из того, что взыскиваемая предпринимателем арендная плата составляет разницу между общей суммой арендных платежей по договору аренды (10 004 600 руб. 00 коп.) и суммой внесенных арендных платежей (8 355 455 руб. 40 коп.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что они возникли из договора аренды техники с экипажем от 27.11.2018 № Д/15/18 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.07.2019.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления в аренду обществу «Уралэлектрострой» в рамках договора аренды техники с экипажем от 27.11.2018 № Д/15/18 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.07.2019 техники с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами приема-передачи имущества от 06.02.2019, 07.02.2019, 10.07.2019, и спорным не является.

Оценивая возражения общества «Уралэлектрострой» о не исследованности судами обстоятельств фактического исполнения ответчиком обязательств по управлению переданной в аренду техники, суды исходили из следующего.

Исходя из содержания статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Как видно из материалов дела и установлено судами, передача транспортных средств с экипажем обществу «Уралэлектрострой» арендодателем не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи имущества от 06.02.2019, 07.02.2019, 10.07.2019 и пояснениями представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), данными в суде апелляционной инстанции.

Опровергая факт управления переданной в аренду техники за период времени в отношении платежа в размере 3 556 455 руб. 40 коп., общество «Уралэлектрострой» не представило в материалы дела подтверждающих доказательств простоя техники ввиду наличия неисправностей по вине арендодателя или его контрагентов, связанных с исполнением спорного договора, либо поломки транспортного средства, возникшей не по вине арендатора; неисполнения водителем транспортного средства распоряжений арендатора, связанных с коммерческой эксплуатацией транспорта; неготовности восьмичасовой работы транспортного средства (пункты 2.1, 2.5, 2.6 договора).

Как установлено судами и видно из материалов дела, в отношении каждой единицы техники между сторонами подписаны без замечаний и скреплены оттисками печатей акты возврата имущества от 01.12.2019, 12.02.2020, 01.10.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества «Уралэлектрострой» пояснял, что возражения в отношении периода нахождения техники в пользовании арендатора не оспаривается и соответствует подтверждающим указанное обстоятельство актам приема-передачи (возврата) техники (перечислены выше).

По условиям пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 2.6 договора срок аренды техники исчисляется с даты, указанной в акте приема, и заканчивается в момент подписании арендодателем акта возврата транспортного средства (приложения № 3, № 4 к договору); при этом стоимость аренды транспортного средства оплачивается при готовности восьми часовой работы транспортного средства, а неиспользование предоставленного по заявке транспортного средства арендатором не подлежит исключению из оплачиваемого периода оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что возражения общества «Уралэлектрострой» об отсутствии оснований для внесения арендной платы по спорным актам № 73 от 30.09.2019, № 74 от 30.09.2019, № 77 от 31.10.2019, № 101 от 30.11.2019, № 6 от 12.02.2020, мотивированные необходимостью начисления платежей по договору аренды только за время работы техники в период аренды, исходя из согласованных сторонами расценок за один час работы, подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора.

Таким образом, вывод судов о том, что взыскиваемые обществом «Уралэлектрострой» денежные средства в размере 3 556 455 руб. 40 коп. получены предпринимателем ФИО2 в рамках договорных отношений в качестве арендной оплаты, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено исполнение предпринимателем встречного обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2018 № Д/15/18, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 3 556 455 руб. 40 коп. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Уралэлектрострой».

Ввиду установления судами отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя за счет общества, суды верно установили, что взыскиваемая предпринимателем ФИО2 арендная плата составляет разницу между общей суммой арендных платежей по договору аренды (10 004 600 руб.) и суммой внесенных арендных платежей (8 355 455 руб. 40 коп.), соответственно, задолженность общества «Уралэлектрострой» перед предпринимателем ФИО2 составила 1 649 144 руб. 60 коп.

При проверке расчета истца по встречному иску судами установлено наличие арифметической ошибки при совершении операции суммирования в целях установления общего размера арендных платежей по договору.

Кроме этого, предпринимателем ФИО2 в ноябре 2019 года, в феврале 2020 года при расчете арендной платы по гусеничному тягачу применена стоимость 1 600 руб./час, вместо согласованного в договоре размера 2 000 руб./час.

Суды, приняв во внимание, что встречные требования предпринимателя ФИО2 о взыскании арендной платы являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 1 649 144 руб. 60 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 по делу № А47-7683/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева