Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А33-2303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июня 2024 года

Дело № А33-2303/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» (ИНН 2460097958, ОГРН 1162468098671)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 52 от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Миллер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 264 282,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08 апреля 2024 года назначено судебное заседание по делу № А33-2303/2024, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, с вызовом сторон.

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») по договору управления данным многоквартирным домом № 91-О от 01.07.2016, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 91 от 14.06.2016.

В соответствии с п. 4.2.2 договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 67%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 13% от размера платы за жилое помещение.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 10.09.2023 принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Баумана»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «Баумана»; о наделении общества «Баумана» полномочиями по истребованию с общества «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Между обществом «Баумана» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2023 № 30-ду/2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.10.2023 № 255-ДЛ/01 с 01.11.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Баумана», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Баумана» на основании договора от 01.10.2023 № 30-ду/2023.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с претензиями:

- о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества в размере 723 792 руб. 57 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии;

- о предоставлении сведений о работах, проведённых по содержанию и текущему ремонту в доме за период управления домом, с указанием года проведения работ, наименования (вида) работ, суммы (стоимости) работ;

- о предоставлении отчёта об исполнении договора управления за период с 01.01.2023 по 31.10.2023.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что отчеты ответчиком по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были своевременно размещены для общего доступа в сети Интернет в ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main. При рассмотрении настоящего спора доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений спорного МКД. В обоснование своих возражений ответчиком представлен контррасчёт исковых требований, согласно которому общая сумма фактической стоимости работ (услуг) (выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) за период с 2016 по 2022 гг. составила 3 751 059,28 руб., переходящий остаток на конец периода составил 17 317,78 руб., перечислено денежных средств из другой управляющей организации в 2016 г. – 28 211,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества УК «Баумана», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Общество «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 2016 по 2023 год и согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления с 2016 по 2022 год производило начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывало услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отчётам о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 2016 по 2022 годы сумма полученных денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД по указанному адресу составила 4 303 830 руб. 25 коп., в т.ч. 559 497 руб. 90 коп. по текущему ремонту в процентном соотношении с учётом п. 4.2.2 договора № 91-О от 01.07.2016. Истрачено денежных средств на работы по текущему ремонту 323 426 руб. 49 коп. Кроме того, переходящий остаток денежных средств от предыдущей управляющей организации в 2016 г. составил 28 211 руб. 25 коп.

Согласно расчёту истца неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 264 282 руб. 69 коп.:

Год

Сальдо, руб.

Получено денежных средств от собственников и нанимателей, руб.

Текущий ремонт, руб.

Итого

Сальдо 28 211,25

28 211,25

всего, руб.

в т.ч. по текущему

ремонту (13%)

2016

234 608,70

30 499,13

4 828,08


2017

561 256,67

72 963,37

16 553,46

2018

587 837,93

76 418,93

188 011,93

2019

573 851,69

74 600,72

50 117,87

2020

624 337,42

81 163,86

23 683,64

2021

568 758,19

73 938,56

18 178,51

2022

560 963,18

72 925,21

22 053,00

2023

592 216,47

76 988,14

0,00

ИТОГО:

28 211,25

4 303 830,25

559 497,90

323 426,49

264 282,69

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что уточнённый расчет произведен истцом на основании опубликованных отчетов ответчика о выполнении договора управления, сумма требований, состоящая из переходящего остатка, полученных от собственников денежных средств на проведение текущего ремонта, расходов на текущий ремонт подтверждена представленными отчетами ответчика, суд считает требование о взыскании 264 282 руб. 69 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму, как и доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а неисполнения услуг в меньшем объеме.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 314 руб. согласно платежному поручению от 26.01.2024 № 26.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 264 282 руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет 8 286 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 972 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» 264 282,69 руб. неосновательного обогащения, 7314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" в доход федерального бюджета 972 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова