Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А39-11857/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11857/2019


21 апреля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.04.2021


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании 07.04.2021

от Борисова Н.Н.: Малининой Ю.В. (по доверенности от 06.04.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова Никола Николаевича


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А39-11857/2019 ,


по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Новикова Александра Ивановича

(ОГРНИП: 306131417100016, ИНН: 132000097968)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 Новиков Александр Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денисов Д.А.

Индивидуальный предприниматель Борисов Николай Николаевич (статус индивидуального предпринимателя прекращен с 25.11.2020; далее – кредитор) обратилсяв Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 8 352 023 рублей 25 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Требование кредитора представляет собой задолженность по договору поставкиот 12.01.2017 № 86, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортных средств по договорам залога от 12.01.2017, от 03.05.2018 и от 29.12.2018, и договору беспроцентного займа от 20.052019 № 179.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признал требование кредитора в сумме 8 352 023 рублей 25 копеек обоснованным, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требование кредитора в сумме 8 206 023 рублей 25 копеек суд признал обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств от 12.01.2017, от 03.05.2018, от 29.12.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов Н.Н. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор не согласен с выводами судов об отсутствии основанийдля восстановления пропущенного срока, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными. По его мнению, судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), согласно которым финансовый управляющий обязан был уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и разъяснить порядок предъявления требования.

Подробно возражения кредитора изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.09.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, окружной суд пришелк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231, в ЕФРСБ от 10.12.2019 (сообщение № 4473063).

Реестр требований кредиторов должника, исходя из более позднего публичного извещения, закрыт 14.02.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.03.2020, то есть по истечении срока на предъявление требований.

Отклонив ходатайство кредитора о восстановлении срока, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали его обращению в установленный законом двухмесячный срок. Информация о банкротстве должника была опубликована финансовым управляющимв установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной. При этом требование кредитора сформировано 10.02.2020 и в этот же день направлено финансовому управляющему и должнику, что подтверждает осведомленность кредиторао необходимости предъявления требования и наличие у него возможности реализовать указанное право своевременно.

Ненаправление финансовым управляющим кредитору уведомления о введениив отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования, как указал суд апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для признания причины пропуска срока уважительной и его восстановления, поскольку законом предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов о таком праве путем публикации соответствующих сведений в официальных источниках.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делахо несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомлениео признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторовдля своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления кредитором требования к должнику.

Направление 10.02.2020 кредитором требования финансовому управляющему и должнику подтверждает его волеизъявление на своевременную подачу требования в делео банкротстве должника, которое не было им реализовано в установленном законом порядке вследствие неисполнения финансовым управляющим возложенной на него законом обязанности по разъяснению кредиторам порядка заявления требования.

Выводы судов об осведомленности кредитора о необходимости установления требования в судебном порядке противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора.

Более того, ссылаясь на направление 10.02.2020 кредитором требования финансовому управляющему и должнику, суды указали на имеющуюся у него возможность заявить о своем требовании в установленный законом срок, который истек 14.02.2020. Однако количество дней, оставшихся до истечения указанного срока, несоизмеримо меньше установленного в законе срока на предъявление требования должнику. Такой срок явно недостаточен для реализации кредитором своего права.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования должнику. Выводы судов в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права.

Причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточнымидля принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, срок на предъявление требования к должнику – восстановлению.

Таким образом, основания для включения требования кредитора за реестр требований кредиторов должника и установления порядка его удовлетворенияпо правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с допущенным судами нарушением норм материального права, обжалованные судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Требование кредитора рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признано обоснованным, поскольку представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, судами исследованы обстоятельства, на необходимость проверки которых указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя». Оснований для прекращения залога судамине установлено.

Возражений, связанных с установлением требования, касающихся оснований его возникновения и размера, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Требование кредитора в сумме 8 352 023 рублей 25 копеек, на основании статей 134, 138 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в сумме 8 206 023 рублей 25 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога транспортных средствот 12.01.2017, 03.05.2018, 29.12.2018

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.04.2021 допущена опечатка: ошибочно указано на наличие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренномстатьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу№ А39-11857/2019.

Ходатайство Борисова Николая Николаевича о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику удовлетворить. Срок восстановить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Борисова Николая Николаевича в сумме 8 352 023 рублей 25 копеек, из них 8 206 023 рублей 25 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога транспортных средств от 12.01.2017, 03.05.2018, 29.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова