Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-98281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2020 года

Дело №

А56-98281/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» Хазова Е.В. (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» Ремезовой Е.В. (доверенность от 18.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Т-групп» Аверьяновой С.С. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» Иванова Максима Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-98281/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 10, офис 212, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее - ООО «УНР № 14»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, 26, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (далее - ООО «НордСпецСтрой»), о взыскании 93 785 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 20.04.2016 № 14-04/16 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149 (третья очередь)» (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера требования до 9 378 505 руб. 05 коп.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «НордСпецСтрой» Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии», ОГРН 1123528000914, ИНН 3528186415, в лице конкурсного управляющего Хреева Леонида Евгеньевича (далее - ООО «Трубопроводные технологии»), обжаловало решение от 03.04.2018 в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-98281/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Т-групп», адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, Олимпийская улица, дом 77, ОГРН 1143528005279, ИНН 3528214278 (далее – ООО «Т-групп», правопреемник ООО «Трубопроводные технологии»), обжаловало решение от 03.04.2018 в апелляционном порядке на основании пункта 24 Постановления № 35.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение от 25.01.2019 отменено в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «НордСпецСтрой» Иванов М.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительными актов взаимозачета между истцом и ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «НордСпецСтрой», так как в случае удовлетворения данного заявления у истца будут отсутствовать основания для взыскания 6 941 925 руб. 06 коп. по спорному Договору.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг генерального подрядчика.

По утверждению ООО «НордСпецСтрой», апелляционный суд при распределении бремени доказывания не учел «взаимозависимость» истца и ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «НордСпецСтрой» полагает, что суду следовало установить, силами каких подрядчиков и в каком объеме выполнялись работы на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УНР № 14» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т-групп» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «НордСпецСтрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «УНР № 14» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО «Т-групп» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «УНР № 14» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Триада» (впоследствии изменило наименование на ООО «НордСпецСтрой», субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Договором, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 137 912 995 руб. 86 коп.

Субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 6% от суммы выполненных работ (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ не является твердой и может меняться в ходе исполнения Договора.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрена 50-процентная предоплата работ, которая перечисляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ по Договору - до 30.01.2017 - согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2).

Пунктом 14.5 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке при неисполнении субподрядчиком обязательств по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «УНР №14» в период с января по март 2017 года (включительно) перечислило на расчетный счет ООО «НордСпецСтрой» и расчетные счета третьих лиц (на основании писем ООО «НордСпецСтрой») авансовые платежи, а также осуществило зачет стоимости генподрядных услуг на общую сумму 142 396 022 руб. 56 коп., в том числе на 14 251 482 руб. 10 коп. - в 2017 году.

ООО «УНР № 14», руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 14 Договора и ссылаясь на существенное нарушение ООО «НордСпецСтрой» сроков окончания работ, уведомлением от 30.06.2017 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «УНР № 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НордСпецСтрой» исковые требования не оспаривало, указав, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность.

Суд первой инстанции признал требования ООО «УНР № 14» обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда от 25.01.2019 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенной нормой вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «УНР № 14» представило в материалы дела платежные поручения за период с января по март 2017 года о перечислении денежных средств ООО «НордСпецСтрой» со ссылкой на Договор, а также государственный контракт, во исполнение которого был заключен Договор, договоры, заключенные с третьими лицами, и акты выполненных работ, подтверждающие завершение выполнения работ по спорному объекту сторонними организациями.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «НордСпецСтрой» работ на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг генерального подрядчика, опровергается представленными в дело актами оказанных услуг генподряда, подписанными сторонами

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что представители по доверенности (Хазов Е.В. и Литвиненко Н.Н.) представляли ранее интересы другой стороны настоящего дела.

Указанный довод не является основанием для отказа в иске, поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания апелляционный суд распределил в соответствии с действующим законодательством исходя из добросовестности сторон.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительными актов взаимозачета между истцом и ответчиком кассационный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание актов взаимозачета в отдельном производстве (дело № А56-36279/2016) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления по делу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 ООО «НордСпецСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «НордСпецСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-98281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» Иванова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, 26, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова


П.Ю. Константинов