Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А73-13082/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1914/2018
14 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан оглы: представитель не явился;

от Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А73-13082/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан оглы (ОГРНИП 307272026100033, ИНН 272103324177)

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721001523, ИНН 2721190810, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 60)

о признании незаконным и отмене постановления

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Физули Мирзаджан Оглы (далее – глава КФХ Алгусейнов Ф.М. оглы) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 20.01.2017 № 37, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.


Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, судом восстановлен срок на обжалование постановления, постановление управления от 20.01.2017 № 37 признано незаконным и отменено.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Определением суда от 05.07.2018 производство по делу приостанавливалось.


Определением суда от 07.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Никитину Т.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.


В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с восстановлением срока на обжалование постановления, а также с выводом судов о ненадлежащем извещении Алгусейнова Ф.М. оглы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указывает на неправильное применение судами пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» (далее – Порядок № 114-п), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234); полагает, что суды не дали надлежащей оценки письмам УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 21.11.2017 № 11.1.16.1-44/2129-5391 и № 11.1.16.1-44/2129-5392, от 13.02.2018 № 11.1.18.9-47/23 в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими, по его мнению, об умышленном уклонении лица от получения почтовой корреспонденции; ссылается на судебную практику.


Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства управления о приобщении к материалам дела копии запроса управления от 07.03.2018 № 03.19-826, письма Департамента проектных решений по развитию сети Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 28.03.2018 № 1.93.12-11/5071, приложенных к кассационной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.


Глава КФХ Алгусейнов Ф. М. оглы в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 22.11.2016 № 218 должностным лицом в отношении главы КФХ Алгусейнова Ф.М. оглы проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 17.06.2016 № 18, о чем составлен соответствующий акт от 09.12.2016 № 37.


12.12.2017 в адрес главы КФХ Алгусейнова Ф.М. оглы по юридическому адресу (адрес регистрации): Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 18, заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280180595 направлено уведомление от 09.12.2016 № 37 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (27.12.2016 в 16-15 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 60, 2 этаж, кабинет № 4).


27.12.2016 в отсутствие Алгусейнова Ф.М. оглы составлен протокол № 37 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).


Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомления от 27.12.2016 и от 09.01.2017 о вызове лица для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (на 20.01.2017 в 14-30 час. по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 60 каб. 3) направлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68000280181127, 68000280181165 и 68000280182384 соответственно.


С целью уведомления главы КФХ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2017 государственным ветеринарным инспектором Чаленко Д.А. также осуществлен звонок на телефонный номер Алгусейнова Ф.М. оглы.


Постановлением от 20.01.2017 № 37, вынесенным в отсутствие Алгусейнова Ф.М. оглы, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.


Не согласившись с постановлением, глава КФХ обратился с заявлением в суд об оспаривании его законности.


Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.


Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.


Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.


Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.


В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.


При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления в ходе привлечения Алгусейнова Ф.М. оглы к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как установлено судами на основании материалов дела, о дате и месте составления протокола (27.12.2016 в 16-15 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 60, 2 этаж, кабинет № 4) управление извещало Алгусейнова Ф.М. оглы уведомлением от 09.12.2016, направленным почтовым отправлением 68000280180595 по адресу регистрации: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 18.


Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000280180595, письмо поступило в почтовое отделение по месту регистрации Алгусейнова Ф.М. оглы 14.12.2016, покинуло место приема для возврата отправителю в связи с истечением срока хранения 17.01.2017, получено управлением 01.02.2017.


На сайте Почты России в сети Интернет имеется информация в отношении отправления с почтовым идентификатором 68000280180595 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 16.12.2016.


Почтовый конверт в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12., 20.17. Порядка № 114-п не содержал отметок, подписанных почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещений. Сам Алгусейнов Ф.М. оглы в суде первой инстанции отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.


Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями об извещении лица о времени и месте его составления.


Административный орган полагает, что судами не были учтены положения абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, согласно которому лица, не явившиеся за получением направленных им материалов, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными.


В обоснование управление ссылается на письмо УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 21.11.2017 № 11.1.16.1-44/2129-5392, согласно которому вторичное извещение ф. 22-в на почтовое отправление с почтовым идентификатором 68000280180595 не доставлялось в связи с отсутствием адресата по указанному в нем адресу.


Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может быть установлен при непринятии лицом мер по самостоятельному получению почтового извещения в органе связи, при установлении даты оставления в почтовом абонентском ящике извещений ф. 22 и 22-в.


Судами по материалам дела не установлено обстоятельств, подтверждающих факт и дату оставления таких извещений работником органа связи в порядке, установленном пунктом 20.12. Порядка № 114-п. Кроме того, судами не установлено факта не проживания Алгусейнова Ф.М. оглы по месту регистрации.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что выбранный управлением способ доставки извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовым отправлением не позволяет установить факт получения им либо отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) уведомления от 09.12.2016.


С учетом статьи 71 АПК РФ судами дана оценка письму УФПС Хабаровского края от 21.11.2017 № 11.1.16.1-44/2129-5391 в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждающими факта получения лицом почтовых извещений ф. 22 и 22-в, а также не содержащими сведений о причинах невручения.


Правильно применив положения пункта 34 Приказа № 234, пунктов 20.12, 20.17. Порядка № 114-п, суды пришли к обоснованному выводу, основанному на имеющихся в деле доказательствах, о ненадлежащем извещении Алгусейнова Ф.М. оглы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при наличии его заявления об отсутствии такого извещения.


Судами дана надлежащая оценка и обоснованно не принят во внимание довод управления об отмене внутренними документами ФГУП «Почта России» предусмотренного пунктом 20.17. Порядка № 114-п требования о проставлении отметок на оборотной стороне почтового отправления о дате и времени выписки вторичного извещения, поскольку изменение законодательно установленной процедуры вручения регистрируемых почтовых отправлений предполагает соблюдение порядка внесения соответствующих изменений в действующий нормативно-правовой акт.


Поскольку факт несоблюдения административным органом положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.


Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа, рассмотрен судом кассационной инстанции, но учтен быть не может, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными, суд вправе его восстановить.


Судебная практика, на которую имеется ссылка в жалобе, судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А73-13082/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина