Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А73-20028/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20028/2021
г. Хабаровск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным решения № 1457 от 29.11.2021;

об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Хабаровского края, внести сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: <...> управляющей организацией - ООО «СВОИ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УМД».

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №04, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свои» (далее – Общество) обратилось в суд к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) с заявлением о признании недействительным решения № 1457 от 29.11.2021; об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Хабаровского края, внести сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: <...> управляющей организацией - ООО «СВОИ».

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УМД».

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «УМД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Применительно к положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО «УМД».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив заявление и отзыв, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

ООО «СВОИ» обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома №31 по ул. Дикопольцева г. Комсомольска-на-Амуре решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СВОИ» и заключением с ним договора управления МКД (Протокол общего собрания №3 от 09.09.2021).

29.11.2021 Главное управление вынесло решение №1457:

- отказать во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ» ИНН <***>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В оспариваемом решение Главное управление сослалось на пп. «б», «в» п.5, пп. «б» п.7, пп. «б» п.9 Порядка.

Наличие Протокола №3 общего собрания собственников МКД от 09.09.2021 и Протокола №5 общего собрания собственников МКД от 07.11.2021 по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом №31 по ул. Дикопольцева г. Комсомольска-на-Амуре, сведения о котором указаны в заявлении, являлось основанием для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление 06.10.2021 поступило заявление от Общества о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении дома № 31 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с заключением договора управления на основании решения собственников, оформленного протоколом № 3 от 09.09.2021.

По результатам изучения данного заявления Главным управлением было принято решение № 1342 от 19.10.2021 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с противоречиями сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий сведениям об управлении МКД ООО «Управдом».

Довод Главного управления о том, что поскольку 12.11.2021 от заявителя в Главное управление поступило новое заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении этого же МКД в связи с заключением договора управления на основании решения собственников, оформленного протоколом № 5 от 07.11.2021 и учитывая поступление более позднего решения собственников, оформленного протоколом № 5 от 07.11.2021, Главным управлением выявлено несоответствие указанного в заявлении от 06.10.2021 основания заключения договора управления МКД, суд находит необоснованным и отклоняет ввиду следующего.

Протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №31 по ул. Дикопольцева г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от 07.11.2021, были оформлены решения собственников, которыми они подтвердили ранее принятые решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СВОИ». 07.11.2021 собственниками были приняты следующие решения:

-расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «УМД» и ООО «Управдом»;

-выбрать управляющей организацией ООО «СВОИ»;

-не расторгать заключенный договор управления на утвержденных условиях с управляющей организацией ООО «СВОИ».

Этот же протокол размещен в системе ГИС ЖКХ 29.11.2021.

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что Главное управление на момент принятия оспариваемого решения от 29.11.2021 № 1457 и проведения внеплановой документарной проверки обладало информацией о протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 07.11.2021 № 5 и, несомненно, должно было учитывать его при принятии соответствующего решения относительно внесения изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр, приняв во внимание, что каких-либо несоответствий и противоречий в сравнении с заявлением от 06.10.2021, в поданном 12.11.2021 заявлении не содержится.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что вышеуказанные протоколы общего собрания от 09.09.2021 и от 07.11.2021 оспорены либо оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации или являются ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома.

Действительно, в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ содержится положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, вышеуказанное положение, по убеждению суда, не является препятствием для постановки на общем собрании собственников помещений вопроса о подтверждении выбора в качестве управляющей организации определенной организации, а также о подтверждении действия текста и условий договора управления, ранее заключенного с данной организацией, учитывая, что данный вопрос непосредственно связан с выбором способа управления многоквартирного дома, то есть относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что формулировки вопросов, изложенные в протоколе от 07.11.2021 № 5, определенно свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома № 31 по ул. Дикопольцева г. Комсомольска-на-Амуре на продолжение договорных отношений с ООО «СВОИ».

Суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, приходит к выводу о том, что оснований для принятия оспариваемого решения, вопреки суждениям Главного управления, изложенным в решении от 29.11.2021 № 1457, не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Главного управления от 29.11.2021 №1457, названное решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования Общества - удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СВОИ» по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению Главным управлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 29.11.2021 № 1457.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.О. Варлаханова