Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-12651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12651/18
24 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "САЛЮТ" ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2018,

специалист ФИО4, паспорт

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САЛЮТ" с требованием о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении иска, заявив о признании самовольно реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания, количество этажей 3, а также подземных 1, площадью 391,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1348, самовольной постройкой, обязании ЗАО «САЛЮТ» привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1348 в первоначальное состояние путем восстановления комнаты-веранды 1х, площадью 15,8 кв. м на мансардном этаже, согласно техническому паспорту от 15.01.2016.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 07.08.2018.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на перепланировку помещения, отрицая факт реконструкции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "САЛЮТ" является собстенником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1348 площадью 10003 кв.м, для эксплуатации базы отдыха "Тополек", расположенного по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2004 закрытое акционерное общество "САЛЮТ" приобрело нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 375,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе осуществления проверки Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что спорный объект реконструирован путем пристройки комнаты-веранды (холодное помещение) 1х, в связи с чем, его площадь помещения увеличилась с 375, 8 кв. м до 391, 6 кв. м.

Департаментом разрешение на реконструкцию не выдавалось.

На основании пункта 3.1.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города от 17.03.2015 № 144 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик не получал разрешения на реконструкцию спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что произведена перепланировка помещения, а не реконструкция.

В соответствии с данными технического паспорта от 15.01.2016 площадь спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> составляет 375,8 кв. м без учета холодной веранды 1х, площадью 15,8 кв.м.

Ответчиком была демонтирована перегородка, отделяющая веранду 1х и комнату 1, т. е. веранда вошла в общую площадь мансардного помещения и площадь нежилого здания составила 391,6 кв. м.

Данная конфигурация и площадь строения отражены в техпаспорте от 01.08.2016, эти сведения об объекте внесены в ЕГРН.

Позже на мансардном этаже ответчик дополнительно возвел ряд перегородок с установкой дверных блоков, таким образом, общая площадь строения составила 375,0 кв. м. Актуальная планировка и площадь строения отражена в техпаспорте от 20.07.2018 года. Все строительные работы были выполнены в рамках имеющихся конструкций нежилого здания, без изменения его параметров.

Довод истца о том, что увеличение площади помещения возможно только путем его реконструкции признан судом не обоснованным, поскольку площадь помещения увеличилась за счет включения площади веранды, которая ранее не была учтена, в общую площадь помещения.

В материалы дела ответчиком представлено заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о результатах исследования от 27.07.2018 № 538-НД.

В соответствии с выводами заключения в нежилом здании Лит. «У» по адресу: <...> произведены строительные работы, заключающиеся в демонтаже стены между комнатой иверандой на мансардном этаже, возведении новых перегородок с установкой дверных блоков в помещениях первого и мансардного этажей, в рамках имеющихся конструкций нежилого здания, без расширения здания и изменения его параметров (высоты, количества этажей, площади застройки и объема здания), которые, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются реконструкцией здания.

Нежилое здание Лит. «У» является одноэтажным с подвалом и мансардным этажомбескаркасным зданием с продольными и поперечными несущими стенами, неправильнойгеометрической формы, максимальными размерами в плане 17,50 м х 10,50 м, наружнойвысотой 6,80 м. Дата строительства Лит. «У» - 2016 год. Общая площадь нежилого зданияЛит. «У» составляет 375,0 кв. м.

Строительные работы, произведенные в нежилом здании Лит. «У» по адресу: <...>, заключаются в демонтаже стены между комнатой и верандой на мансардном этаже, возведении новых перегородок с установкой дверных блоков в помещениях первого и мансардного этажей. Все ремонтно-строительные работы, произведенные в нежилом здании Лит. «У», выполнены в рамках имеющихся конструкций нежилого здания, без расширения здания и изменения его параметров.

В результате исследования определено, что общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания Лит. «У» соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения, распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «У» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф1, Ф3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21 -01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Нежилое здание Лит. «У» по адресу: <...> соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям общественного назначения.

Несущие конструкции нежилого здания Лит. «У» по адресу: <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Технические состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «У» - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Также в материалы дела представлено заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о результатах исследования от 06.09.2018 № 826-НД.

В соответствии с выводами заключения, в результате проведения строительных работ, произведенных на мансардном этаже нежилого здания Лит. «У», расположенного по адресу: <...>, в части разборки стены между верандой №1х и комнатой №1, а также всех остальных строительных работ здания, не затронуты какие-либо несущие конструкции здания - фундаменты, перекрытия, стены. Не были затронуты предельные параметры и характеристики надежности и безопасности строения, не оказано негативного воздействия на несущую способность отдельных конструктивных элементов и всего здания в целом.

В результате проведения строительных работ в нежилом здании Лит. «У», расположенном по адресу: <...>, в том числе и работ, произведенных на мансардном этаже нежилого здания Лит. «У», в части разборки стены между верандой №1х и комнатой №1, обеспечена безаварийная эксплуатация и конструктивная надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций, что полностью исключает возможность снижения несущей способности конструктивных элементов и всего здания в целом, обеспечивает безопасное пребывание людей в данном здании.

Строительные работы, произведенные в нежилом здании Лит. «У», расположенном по адресу: <...>, в том числе и на мансардном этаже нежилого здания Лит. «У», в части разборки ненесущей внутренний стены между верандой №1х и комнатой №1 не являются реконструкцией здания и не затронули несущие конструктивные элементы строения, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалист ФИО4, проведший исследование, допрошен в судебном заседании. Он дал объяснения о том, что перегородка между верандой и комнатой, которая была демонтирована в процессе ремонта, несущей не является, поскольку двускатная крыша строения опирается на стены дома, нагрузка передается через мауэрлаги, устроенные по двум стенам дома, не включая стену, отделявшую веранду от комнаты. В связи с этим перенос перегородки к внешней стене дома и включение в состав комнаты помещения веранды не повлияло на распределение нагрузок, связанных с устройством крыши и иных конструктивных элементов здания.

Таким образом, с учетом того что целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции здания не затронуты, предельные параметры нагрузок не превышены, надежность и безопасность конструктивных элементов здания произведенной перепланировкой не затронуты, суд соглашается с доводом ответчика о том, что произведенные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.