Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-256032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-256032/22


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 №04-09-27/95,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.12.2022 №СК-01/12,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г.

по делу по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Социальный фонд России) (с учетом замены истца) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - ответчик, ООО «Софт Компани») о взыскании денежных средств по государственному контракту от 03.06.2020 № 177-15 в размере 41 827 500 руб., штрафов в размере 2 358 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Социального фонда России, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Софт Компани» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Социального фонда России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Софт Компани» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 03.06.2020 № 177-15 (далее – Контракт) ответчик обязался выполнить работы по развитию и сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2.

Заказчик принял и оплатил результаты работ по Контракту на сумму 64 350 000 руб., согласно актам о приемке выполненных работ.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия были выявлены нарушения, в том числе в части перерасхода денежных средств при оплате работ, которые выполнены не были. Сумма переплаты составила 41 827 500 руб. за этапы № 2 и 4 Контракта.

Заказчик направил исполнителю требование от 14.10.2022 №20-21/24608 о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, в сумме 41 827 500 руб. Также, на основании п. 10.4.2 Контракта истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этапам № 2 и 4 Контракта начислена неустойка в виде штрафа в общей сумме 2 358 180 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило последнему основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 702, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 года по делу № А40-232733/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, установлен факт надлежащего выполнения работ по этапу №5 Контракта в установленные сроки, истец не предъявлял претензий в отношении объема и качества выполненных работ, в том числе в пределах гарантийного срока, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Работы по Контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, в том числе этапов № 2 и 4, а также итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 15.07.2021, утвержденным заказчиком 28.07.2021. Кроме того, до подписания сторонами итогового акта от 15.07.2021 комиссией заказчика 25.08.2020 и 15.12.2020 были проведены проверки соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, опытная эксплуатация результатов работ признана успешной.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке и сопровождению программного обеспечения, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Федерального казначейства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.).

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В кассационной жалобе истец указал, что Федеральным казначейством в Пенсионном фонде России была проведена плановая выездная проверка использования средств на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в Пенсионном фонде России в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1., 1.2, подпункта 3.2.5, пункта 5.4 контракта, пунктов 3.2, 3.4 технических требований (приложения № 1 к Контракту) в принятии и оплате результатов работ по этапам № 2 и № 4 на сумму 41 827 500 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требования (приложения № 1 к Контракту).

Названные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций не оценили все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований Социальным фондом России. Отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не были исследованы и не получили у судов оценки, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению. Отклоняя ссылки истца на акт проверки от 13.04.2022, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что из представленных документов Федерального казначейства невозможно определить суть конкретных претензий к результату работ исполнителя, при этом не получив дополнительной информации у контролирующего органа в целях устранения сомнений в выводах уполномоченного органа.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия, в том числе по внутреннему государственному финансовому контролю (пункт 5.26).

Таким образом, Федеральное казначейство обладает компетенцией по проведению мероприятий государственного финансового контроля и при осуществлении полномочий выдает объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами надлежащая оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП не дана, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Фондом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из изложенного следует, что судами по делу по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий Контракта. В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного Контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности и определяя начало его течения периодом сдачи-приемки выполненных по контракту работ суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, поскольку согласно акту проверки, стоимость завышения составляют невыполненные работы, то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска сослался на акт плановой проверки от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, которым срок устранения нарушений установлен до 16.01.2023.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-256032/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи А.В. Коваль


О.А. Шишова