Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-91009/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-91009/24-107-591
17 июля 2024  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-91009/24-107-591 по иску ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ИП/ИГДИ-10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 50 000,00 р., неустойки по договору № ИП/ИГДИ-10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 6 050 р. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ИП/ИГДИ-10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 50 000,00 р., неустойки по договору № ИП/ИГДИ-10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 6 050 р.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор № ИП/ИГДИ-10/07-2023 от 10.07.2023 на выполнение  инженерно-геодезических  изысканий     по объекту «Реконструкция/переустройство воздушных участков КВЛ 220 кВ Западная - Куркино, КВЛ 220 кВ Западная - Пенягино, КВЛ 220 кВ Куркино - Герцево по адресу: г. Москва, СЗАО, в.м.о. Митино, вблизи с. Рождествено» (далее соответственно - договор, объект).

Цена договора составила 200 000 р.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал качественно выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.09.2023, однако оплата Ответчиком так и не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик после подачи искового заявления, во исполнение своих обязательств по Договор, оплатил сумму основного долга в размере 50 000 р.

В подтверждение вышеуказанного, Ответчиком в материалы дела были представлены указанные платежные поручения на уплату задолженности.

При этом, Истцом ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о её взыскании отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по Договору.

Ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, представив собственный её расчёт, который, однако, судом не принимается, в виду его ошибочности и некорректности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 050 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом установлено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в полном объёме подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку он произвел погашение задолженности перед Истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку по договору № ИП/ИГДИ-10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 6 050 р., а также государственную пошлину в размере 2 242 р.

В остальной части отказать.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин