Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А28-11843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11843/2020
город Киров
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Юрьянская машино-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Первомайская, д. 18; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 3 557 424 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 10.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Юрьянская машино-технологическая станция» (далее – ответчик) о взыскании 3 557 424 рубля 00 копеек.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по уточненным требованиям в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, дрова осиновые, в количестве - 1000,00 м3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета, товарной накладной, актов приемки продукции. Счет выставляется поставщиком с разбивкой по объему, ассортименту и сортности товара.

Соглашением от 27.02.2019 стороны внесли в пункт 1.1. договора дополнительный вид Товара: «балансы прочих хвойных пород, в объеме 3000м3».

Поставщик выставил в адрес Покупателя счета от 28.02.2019 № 9 на сумму 1 309 139 рублей и №10 на сумму 2 248 285 рублей. По товарным накладным от 28.02.2019 № 9 и № 10, содержащих подписи и печати Поставщика и Покупателя Товар (лесопродукция) была принята последним на общую сумму 3 557 424 рубля 00 копеек; акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 28.02.2019.

Поскольку Покупатель (ответчик) не произвел оплату полученного товара, то истец (Поставщик), 30.04.2020 направил в его адрес требование об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованием истца не согласен, указывает, что МУП «Юрьянская машино-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-1471/2019 и принудительное взыскание задолженности повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным, поскольку он был подписан сторонами без проведения конкурсных процедур предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Считает, что товарные накладные от 28.02.2019 № 9 и № 10 были подписаны от имени покупателя неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность ответчика относится к текущим платежам (дело №А28-1471/2019: заявление поступило в суд 06.02.2019, определение о принятии заявления к производству от 13.02.2019, определение о введении процедуры наблюдения 15.04.2019).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющие закупки для своих нужд.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием в связи с чем при заключении договоров на поставку товаров, работ и услуг на него распространяются требования названного закона. Следовательно, признается необоснованной ссылка ответчика на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 03.10.2018 и допсоглашение от 27.02.2019, во исполнение которых на основании товарных накладных от 28.02.2019 № 9 и №10 в адрес ответчика была поставлена лесопродукция на общую сумму 3 557 42 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что договор поставки и допсоглашение были заключены без проведения процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих проведение торгов, материалы дела не содержат.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе в части определения Поставщика, формально нарушает публичные интересы в сфере размещения заказов, однако по существу признание договора недействительным по указанному основанию, противопоставляется другим публичным интересам, в частности в сфере обеспечения населения топливом. Тем более, что требование о признании договора и допсоглашения недействительным сторонами не заявлено.

Заключая договор поставки дров и иной лесопродукции, предприятие нуждалось в приобретении подобного рода товара, поскольку такой договор заключался в интересах граждан, проживающих в населенных пунктах Юрьянского района Кировской области. При этом, следует учесть, что к основным видам деятельности предприятия относится: обеспечение работоспособности котельных, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Нарушение процедуры закупок влечет за собой признание договора поставки незаключенным, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты Товара полученного по товарным накладным.

Факт передачи истцом Товара и принятие его ответчиком подтвержден товарными накладными от 28.02.2019 № 9 и № 10; акт сверки задолженности подписан Поставщиком и Покупателем без возражений.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неустановленными лицами отклоняются судом, поскольку по распоряжению от 19.02.2019 № 29-р исполняющим обязанности директора МУП «Юрьянская МТС» назначен ФИО4, который принял Товар по рассматриваемым товарным накладным.

Установленное свидетельствует, что Товар (дрова) был принят по товарным накладным от 28.02.2019 № 9 и № 10 уполномоченным Покупателем лицом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства оплаты Товара в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 557 424 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, в размере которой уменьшен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Первомайская, д. 18; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) долг в сумме 3 557 424 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Первомайская, д. 18; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 610035, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина