Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А83-6753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6753/2017
17 сентября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Закрытого акционерного общества «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 5 423 079,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2018 №13, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды от 02.09.2016 №60386/04, а также взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, выразившихся в уплате: обеспечительного взноса при заключении указанного договора аренды в размере 500 000,00 руб., арендной платы в размере 8 867,00 руб. за период с сентября 2016 по май 2017 г.г., государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 22 000,00 руб., расходов на проведенный ремонт в размере 4 800 212,00 руб., расходов по оплате экспертизы технического состояния несущих конструкций объекта аренды в размере 92 000,00 руб.

Определением от 08.06.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-6753/2017, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295011, <...>, этаж 4, помещение 55). Производство по делу №А83-6753/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

03.05.2018 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 07.05.2018 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 31.05.2018.

Определением от 31.05.2018 производство по делу №А83-6753/2017 возобновлено.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место, 11.09.2018 прибыли представители истца и ответчика, третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Закрытое акционерное общество «Вершина» письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №60386/04 от 02.09.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

02.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» (далее – арендатор, истец) и Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (далее - арендодатель, ответчик) заключен договор аренды №60386/04 (далее - договор) (т.1, л.д. 45-54). 05.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества (т.1, л.д. 56). Срок действия договора до 31.12.2024.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещения, находящееся в водолечебнице (лит. Е) (кадастровый номер 90:25:060103:126): 2-7 – 16,0 кв.м., 2-8 - 4,6 кв.м., 2-9 – 7,3 кв.м., 2-10 – 3,3 кв.м., 2-11 – 2,8 кв.м., 2-12 – 11,1 кв.м., 2-13 – 15,1 кв.м., 2-14 – 7,1 кв.м., 2-15 – 50,6 кв.м., 2-22 – 7,5 кв.м., 2-21 – 170,7 кв.м., 2-6 – 54 кв.м., часть площади помещения 2-18 – 7,6 кв.м., 2-16 – 21,4 кв.м., 2-17 – 14 кв.м., 2-19 – 7,8 кв.м. (далее – объект аренды), общей площадью 763,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Ялта, пгт. Массандра, ул.Мира, д. 34.

Предоставляемый в аренду объект должен использоваться для организации оздоровительного, лечебно-оздоровительного и/или медицинского центра, организации точек общественного питания (п. 1.3 договора).

Оригиналы подписанного договора были предоставлены ответчиком истцу 08.12.2016.

С целью проведения государственной регистрации договора, истец обратился в регистрирующий орган. 10.01.2017 Государственным комитетом по государственной ршг1:трации и кадастру Республики Крым вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды №60386/04 от 02.09.2016 до 10.04.2017, в связи с тем, что в указанном договоре неточно указан объект аренды, кроме того, не осуществлен кадастровый учет объекта, подлежащего обременению.

В связи с тем, что собственником объекта аренды является ответчик и постановка на кадастровый учет объекта аренды, является его обязанностью, 18.01.2017 истец направил уведомление ответчику исх. №24/12 с требованием осуществить необходимые действия для постановки на учет объекта аренды с последующим внесением изменений в договор аренды. В результате бездействия ответчика, 10.04.2017 государственным регистратором вынесено решение об отказе в регистрации договора аренды 60386/04 от 02.09.2016.

Кроме того, как указывает истец, в рамках исполнения договора, ответчиком неоднократно существенно нарушались его условия.

Истец обязан произвести ремонт арендуемых помещений в течение 120 календарных дней с момента согласования ответчиком дизайн-проекта по ремонту помещений. 20.09.2016 Истцом в адрес Ответчика по средствам электронной связи направлен дизайн-проект на согласование, повторно дизайн-проект направлялся 19.10.2016. Вместе с тем, письменного ответа по согласованию проекта в адрес истца не поступало, однако, устно ответчиком дизайн-проект был согласован. С целью недопущения пропуска сроков исполнения обязательств по ремонту, истцом были частично осуществлены работы по ремонту объекта аренды.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность ответчика по замене оконных конструкций в объекту аренды, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды. Оконные конструкции не заменены до настоящего времени, что в свою очередь, явилось препятствием в осуществлении ремонта истцом арендованного имущества.

В соответствии с п. 2.1.2. установлена обязанность ответчика в обеспечении истца возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением. С момента заключения договора объект аренды не обеспечен теплоснабжением, водоснабжением и электроэнергией, что также явилось препятствием для осуществления ремонта помещений Истцом.

Кроме того, в декабре 2017 года истцу стало известно об аварийном состоянии объекта аренды, а именно чаши бассейна, находящейся на втором этаже объекта аренды, которая является потолком арендуемых истцом помещений.

04.12.2016 истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием проведения капитального ремонта по укреплению чаши бассейна. Ответа от Ответчика не поступило. Ремонтные работы осуществлены не были.

21.12.2016 исх. №23/12 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора, с требованием о расторжении договора аренды №60386/04. Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

24.01.2017 исх. № 02/01 в адрес ответчика направлялось повторно уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с требованием предоставить ответ на уведомление, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

17.02.2017 исх. № 26/12 ответчику направлялось уведомление с требованием присутствия представителя 03.03.2017 в 14 час. 00 мин. для приема арендованного имущества по акту приема-передачи и подписания соглашения о расторжении договора аренды. В связи с отсутствием представителя ответчика в назначенное время и дату, указанные документы не были подписаны сторонами.

01.03.2017 истец обратился в экспертную организацию, которой была проведена экспертиза состояния арендуемого имущества. В соответствии с техническим заключением эксперта, объект аренды признан не соответствующим требованиям надежности и безопасности в той степени, которая позволяет квалифицировать категорию его технического состояния, как работоспособное техническое состояние. Требуется проведение капитального ремонта несущих конструкций, с локальным усилением отдельных повреждённых элементов конструкции (ригеля, колонны, дно и борта бассейна). Экспертизой установлено, что замена отделочных слоев внутренних поверхностей и устройство инженерных сетей в помещениях первого этажа водолечебницы без выполнения капитального ремонта несущих конструкций нецелесообразна - эксплуатация объекта в аварийном состоянии запрещена, существует опасность для жизни и здоровья людей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела, ООО Центр китайской медицины «Цветок долголетия -Ялта» просит суд о расторжении договора аренды №60386/04 от 02.09.2016.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2382-О).

Как следует из заключения эксперта №8 от 28.04.2018, техническое состояние помещений, общей площадью 763,4 кв.м., находящихся в водолечебнице (лит. Е), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, д. 34 - ограниченно работоспособное, однако, строительные конструкции помещений первого этажа водолечебницы литер «Е» создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При этом, существуют также такие категории как: недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Таким образом эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы определив состояние объекта аренды как ограниченно работоспособное, подтвердил, что объект аренды не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд находит противоречивым вывод эксперта о том, что в исследуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта несущих конструкций, и что для устранения выявленных дефектов и недостатков недостаточно проведения косметического или текущего ремонта.

Так, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

С учетом определения экспертом технического состояния помещений как «ограниченно работоспособного» - для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) достаточно проведения текущего ремонта.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.8. Договора, арендатор обязался содержать объект аренды в технически исправном состоянии в строгом соответствии с санитарными и противопожарными нормами и нести ответственность за надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние объекта аренды. Арендатор также обязался самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт объекта аренды, который состоит в проведении мероприятий по поддержанию объекта аренды в состоянии, указанном в п. 2.3.4. Договора.

Вместе с тем, по инициативе ответчика проводилось техническое обследование здания, в котором находится объект аренды, а также Чаши бассейна здания. Согласно которого объект аренды, Чаша бассейна здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется косметический ремонт и устранение выявленных дефектов.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из анализа законоположений статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства конкретного дела, особенности сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рамках и исполнения договора аренды №60386/04 от 02.09.2016 воля арендодателя и арендатора направлялась на сохранение действующих договорных отношений.

Истцом производились ремонтные работы арендованного имущества, без предварительного согласования с арендодателем, вместе с тем работы проводились с целью создания условий необходимых для надлежащей эксплуатации объекта аренды. Ответчик, в свою очередь, в силу пункта 2.1.3 договора обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. Таким образом, суд считает нарушение сторонами условий действующего договора несущественными.

Принимая во внимание, основополагающий принцип гражданского права - принцип свободы договора в отношениях, а также вопросы реализации принципа добросовестности и принципа запрета злоупотребления на примере конкретного судебного дела, расторжение договора аренды по основанию нарушения существенных условий не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем исковые требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении убытков суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований 2 возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2.3.15 договора, арендатор обязался произвести ремонт арендуемых помещений в соответствии с проектной документацией, согласованной с арендодателем, открыть для посещения объект аренды и начать оказание услуг, указанных в п. 1.3 договора - в течение 120 календарных дней с момента согласования арендодателем дизайн-проекта по ремонту помещений. При этом арендатор обязался предоставить на утверждение арендодателю дизайн-проект по ремонту помещений в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта аренды. Арендатор обязался самостоятельно и за свой счет разрабатывать, согласовывать и утверждать в установленном порядке необходимую документацию по вышеуказанным работам, а также нести расходы, связанные с подготовкой технической документации и обоснованием.

В соответствии с п. 2.3.14 договора, арендатор обязался осуществлять производство неотделимых улучшений, перепланировку, реконструкцию и переоборудование объекта аренды, изменение конфигурации, демонтаж существующих распределительных сетей, систем безопасности, либо монтаж новых систем только с предварительного письменного согласия Арендодателя и утвержденного надлежащим образом проекта, своими силами и за свой счет. В соответствии с п. 2.4.2 Договора, Арендатор имел право с письменного разрешения Арендодателя производить улучшения и изменения Объекта аренды, как отделимые, так и неотделимые, без вреда для него.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право арендатора производить улучшения и изменения объекта аренды, как отделимые, так и неотделимые, без вреда для него, с письменного разрешения арендодателя.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В соответствии с п. 2.4.2 договора, стоимость отделочных работ и любых неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит вне зависимости от наличия или отсутствия согласия арендодателя на проведение указанных изменений объекта аренды.

Тем не менее, согласование проектной документации и дизайн-проекта истцом получено от Ответчика не было, что и подтверждается материалами дела.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих несение расходов за проведение технического обследования Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Таким образом, требование о возмещении убытков в части 4 800 212,00 рублей – расходов за проведенный ремонт, 92 000,00 рублей – расходов на оплату экспертизы технического состояния несущих конструкций объекта аренды, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, Истец обязался своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, перечислять арендную плату в течение всего срока аренды.

Таким образом, оплата арендной платы за фактическое пользование Объектом аренды является обязанностью Арендатора предусмотренной договором и законодательством, оплаченная Истцом арендная плата не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3.7 Договора, Арендатор перечислил в пользу Арендодателя обеспечительный взнос в размере 500000,00 руб., подтверждающий намерение Арендатора исполнить обязательства по договору и гарантирующий компенсацию затрат и потерю времени Арендодателя на поиск нового Арендатора. Обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения Арендатором обязательств по договору.

Согласно условиям п. 3.7 Договора, обеспечительный взнос подлежит возврату после окончания ремонта, предусмотренного п. 2.3.15 Договора, при условии отсутствия нарушений со стороны Арендатора по Договору.

Таким образом, оплата обеспечительного взноса является обязанностью Истца по Договору. Обеспечительный взнос возврату в пользу Истца не подлежит, поскольку Истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.15 Договора, а именно: проектная документация и дизайн-проект с Ответчиком не согласован: ремонт Объекта аренды не выполнен. Объект аренды для посещения не открыт.

Кроме того, в соответствии с п.8.8 Договора, регистрация Договора осуществляется Арендатором в срок не позднее одного месяца со дня подписания Договора. Расходы, связанные с первоначальной государственной регистрацией Договора несет Арендатор.

По условиям Договора Истец обязан был зарегистрировать Договор в срок до 02.10.2016.

Как следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (имеется в материалах дела), Истец обратился с заявлением о государственной регистрации Договора только 21.12.2016.

Довод истца о том, что Ответчиком не предпринимались действия для государственной регистрации заключенного Договора не нашли своего документального подтверждения. Для государственной регистрации Договора Ответчиком получена Кадастровая выписка на Объект аренды. Кроме того, объект аренды поставлен Ответчиком на кадастровый учет. Весь пакет необходимых для регистрации Договора документов был предоставлен Истцу в момент подписания Договора.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате арендной платы в размере 8 867,00 руб. и обеспечительного взноса в размере 500000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не находят документального подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, воля сторон в рамках исполнения договора аренды была направлена на сохранение сложившихся между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия - Ялта» (далее – арендатор, истец) и Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» договорных отношений.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия-Ялта» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук