Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-102879/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102879/2018
29 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.07.2018;

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОДО «Молснабсервис»

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ВУСАР»

к ОДО «Молснабсервис»

третьи лица: ООО «МГТ», ЧТУП «Картас-Транс», ООО «Транзит Логистик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУСАР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОЛСНАБСЕРВИС» (ответчик) о взыскании денежных средств в качестве предоплаты по Контракту № 6/73/18 ОТ 18.01.2018 в размере 2 236 674 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 389 руб. 10 коп. и расторжении Контракта № 6/73/18 от 18.01.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОДО «Молснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от ООО «ВУСАР» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами подписан Контракт № 6/73/18, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства поставить товар-консервированную вишню - Покупателю. В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно разделу 3 Контракта, товар поставляется наземным транспортом на условиях FCA, Республика Беларусь (ИНКОТЕРМС 2010). Место погрузки указывается в счетах-фактурах на каждую поставку.

Датой отгрузки товара считается дата отгрузки товара с ОДО «МОЛСНАБСЕРВИС», подтверждаемая международной товарно-транспортной накладной CMR (п. 3.2 Контракта).

Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара первому указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.3. Контракта).

Суды установили, что Покупатель исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, с расчетного счета была произведена оплата в размере 29 570 EUR, что составляет в российских рублях 2 236 674 руб. 80 коп., что подтверждается банковским ордером № 484295 от 22.01.2018, выпиской по счету клиента ООО «ВУСАР» с расчетного счета, открытого в АО «Райфайзенбанк», заявлением на перевод в иностранной валюте № 4 от 22.01.2018.

Согласно п. 3.2 датой отгрузки товара считается дата отгрузки товара с ОДО «МОЛСНАБСЕРВИС», подтверждаемая международной ТТН (CMR), (п. 3.2 договора). Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара первому перевозчику, указанная в ТТН.

Поскольку ответчиком обязательства по Контракту не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование позиции по спору ответчик, ссылается на то, что от имени ООО «Вусар» была выдана доверенность № б/н от 29.01.2018, согласно которой ООО «Вусар» уполномочило ФИО3 получать от ОДО «Молснабсервис» товар - вишня консервированная.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности № б/н от 29.01.2018. Истец указал, что доверенность генеральным директором ООО «Вусар» - ФИО4 не подписывалась.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному судебному заключению эксперта, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная на строке «Руководитель предприятия» слева о печатного текста «ФИО4.» в Доверенности № б/н от 29.01.2018 сроком действия до 10.02.2018, выдана ФИО3, паспорт: серия КВ № 1723459, на получение от ОДО «Молснабсервис» товара (вишня консервированная), выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, обоснованно считают, что представленная истцом доверенность не может служить надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, п. 2 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судами, ответчик обязательства по Контракту не исполнил, товар истцу не поставил, требование (претензию) истца от 29.01.2018 о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, оставил без ответа, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что действия истца не противоречат условиям договора (раздел 10 Контракта) и п. 3 ст. 450 ГК РФ, истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению ответчику письменного уведомления о расторжении Контракта и неисполнения принятых ответчиком по Контракту обязательств в разумный срок суды правомерно признали Контракт № 6/73/18 от 18.01.2018, заключенный между сторонами расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, в связи с не поставкой ответчиком товара согласно Контракту, ответчик добровольно не удовлетворил, суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства в размере 2 236 674 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суды установили, что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 389 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-102879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев