Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-49762/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-860/18

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А60-49762/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Злыгостева Николая Кирилловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60-49762/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Злыгостева Николая Кирилловича - Паченков А.М., Волкова И.Ю. (доверенностьот 22.02.2018 66 АА 4731960), Копчук В.А. (доверенность от 01.10.201766 АА 4544548).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области(далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» (далее - общество «Техно-прогресс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович.

Решением суда от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий должника обратилась 21.11.2016в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Магдиева Ильнура Загитовича и Злыгостева Н.К. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 973 740 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные управляющим требования удовлетвореныв полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участиюв деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостинжстрой» (далее - общество «Мостинжстрой»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменено, требования управляющего удовлетворены частично: Злыгостев Н.К. и общество «Мостинжстрой» привлечены солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере 147 973 740 руб. 78 коп.;в удовлетворении требований к Магдиеву И.З. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Злыгостев Н.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 в части привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности отменить. Ссылаясь на то, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям (нарушение руководителем должника по подаче заявления о признании должника банкротом и непередача руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) к ответственности могут быть привлечены лица, на которых исполнение указанных обязанностей возложено законом, обращая внимание на то, что единоличным исполнительным органом должника являлось общество «Мостинжстрой», при этом Злыгостев Н.К. являлся единоличным исполнительным органом общества «Мостинжстрой», но не должника, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком в данном споре. Заявитель также отмечает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми Злыгостеву Н.К. действиями и возникновением задолженности в заявленном размере, в связи с чем ответственность в вышеуказанном размере отнесению на Злыгостева Н.К. не подлежит. Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему были переданы документы, на основании которых управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 02.10.2017, из которого следует наличие у должника дебиторской задолженности, доказательств невозможности взыскания которой не представлено, а также имущества, доказательств непринадлежности которого должнику на праве собственности не имеется, на основании чего полагает, что управляющим исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы не приняты, что не позволяет достоверно установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вследствие чего полагает решение о привлечении Злыгостева Н.К. и общества «Мостинжстрой» к субсидиарной ответственности преждевременным. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документов привела к существенным затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства, повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем считает недоказанным и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате действий привлекаемых к ответственности лиц; заявитель обращает внимание на необоснованность выводов суда в отношении автомобильного крана КС-4562, указывая на предоставление управляющему документов, опровергающих принадлежность данного имущества должнику. Кроме того, заявитель, ссылается на то, что наличие у должника задолженностипо обязательным платежам еще не является доказательством наличияу должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен как минимум на сумму 21 564 604 руб. 97 коп., доначисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд в день судебного заседания, судом округа отказано, поскольку указанный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзывне подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2011, с указанной даты и до 15.02.2012 единственным учредителеми лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника, являлся Злыгостев Н.К.

Впоследствии, между должником и обществом «Мостинжстрой» подписан договор от 15.02.2012 передачи полномочий исполнительного органа должника управляющей организации - обществу «Мостинжстрой», с обозначенной даты последнее выполняло функции единоличного исполнительного органа должника.

В период с даты заключения вышеуказанного договора и до 30.11.2015 генеральным директором общества «Мостинжстрой» являлся Злыгостев Н.К., впоследствии генеральным директором общества «Мостинжстрой» являлся Магдиев И.З.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Техно-прогресс» возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 01.02.2016 введена процедура наблюдения, решением суда от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения спора апелляционным судом совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 147 973 740 руб. 78 коп., из которых 113 674 348 руб. 63 коп. (96,66% от общего объема требований) составляют задолженность перед уполномоченным органом.

Ссылаясь на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием действий Злыгостева Н.К. как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указала п. 2 ст. 10, абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части привлеченияк субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К. и общества «Мостинжстрой», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одногоиз обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанностьпо принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника,а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информацииоб имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержится презумпцияо наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые мерыдля исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено апелляционным судом, в период с 30.10.2013по 20.12.2013 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в период с 24.11.2011 по 31.12.2012 налогана прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организации, налога на имущество организации, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

Всего по результатам данной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме14 434 538 руб. 13 коп., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) в размере 18 229 341 руб.,в связи с чем решением уполномоченного органа от 14.03.2014 № 18-38 должнику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организациив размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере14 154 234 руб. 13 коп.; должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на дату вынесения решения № 18-38 в размере 2 406 274 руб. 65 коп.

В ходе проведённой проверки налоговым органом установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с одиннадцатью организациями (в том числе обществом «Мостинжстрой»), в которых учредителем (руководителем) организаций является Злыгостев Н.К., сделаны выводы о том, что общество «Техно-прогресс» являлось операционной (технической) компанией, самостоятельной финансово-хозяйственной (производственной) деятельности не осуществлявшей, установлено, что более 90% финансово-хозяйственной деятельности должник осуществлялс взаимозависимыми юридическими лицами. По результатам анализа взаимосвязанных лиц, схемы финансовых, товарных и грузовых потокови схемы движения денежных средств налоговой проверкой установлено,что должник и общество «Мостинжстрой» контролируются и управляются одним лицом - Злыгостевым Н.К. и входят в одну группу взаимосвязанных лиц.

С учетом изложенного, принимая также во внимание договор от 15.02.2012 передачи полномочий исполнительного органа должника управляющей организации - обществу «Мостинжстрой», суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям субъектами субсидиарной ответственности являются Злыгостев К.Н. и общество «Мостинжстрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 26.05.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего Жлудова В.А. об истребовании у Злыгостева Н.К.и Магдиева И.З. документации должника; указанное определение вышеуказанными лицами не исполнено, истребуемые документы в распоряжение управляющего в полном объеме не представлены, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. с аналогичным заявлением об обязании вышеуказанных лиц передать управляющему по акту приема-передачи: автомобильный кран КС-4562, принадлежащий должнику, и первичную документацию к нему; трудовые книжки трудоустроенных/уволенных в обществе «Техно-Прогресс» лиц на текущую дату и за 2013, 2014 и 2015 года, информацию по сумме задолженности по заработной плате с разбивкой на месяцы и года с приложением первичных документов возникновения и начисления задолженности; первичные документы должника по запасам, информацию по местонахождению запасов по данным на последнюю отчетную дату – 56 726 612 руб. 60 коп.; первичную документацию должника по дебиторской задолженности по данным на последнюю отчетную дату - 63 036 084 руб. 66 коп.; первичную документацию должника по кредиторской задолженности по данным на последнюю отчетную дату - 234 183 591 руб. 76 коп.; документыпо выданным и полученным должником займам; копию базы «1С: бухгалтерия» в отношении должника, которое определением суда от 25.01.2017 удовлетворено в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015 г., содержащие сведения о размере и составе активов должника на отчетные даты, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения конкурсного управляющего относительно объема полученной документации и проведенных мероприятий конкурсного производства, в том числе по дебиторской задолженности, осмотру предполагаемого имущества, установив, что доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных определений в материалы спора не представлено, автомобильный кран КС-4562 и первичная документация к нему, трудовые договоры и книжки по сотрудникам должника, информация по сумме задолженности по заработной плате с приложением первичных документов возникновения и начисления задолженности, первичные документы наличию и движению запасов, первичная документация по дебиторской и кредиторской задолженности должника в соответствии с данными балансов конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, доказательств обратного возражающими лицами не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о непринятии обществом «Мостинжстрой» и Злыгостевым Н.К. достаточных мер для исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, необходимых для надлежащего исполнения управляющим обязанностей в ходе процедур банкротства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, на основании чего счел доказанной и подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 01.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, касающиеся периода возникновения задолженности должникапо обязательным платежам (2 квартал 2014 года) и размера задолженности, учитывая период возникновения и общий размер задолженности должникапо выплате заработной платы работникам (2014-2015 годы), исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, принимаяво внимание последующее неуклонное нарастание задолженности должника перед бюджетом, апелляционный суд также верно указал, что начинаяс 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособностии недостаточности имущества, в связи с чем у Злыгостева Н.К. имелись достаточные и объективные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако, указанная обязанность не исполнена, вследствие чего пришел к выводу о наличии также оснований для привлечения Злыгостева Н.К. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы Злыгостева Н.К. о том, что он ненадлежащий ответчик по спору, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом должника, отклоняется. Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно (п. 3 и 4 ст. 53.1, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, учитывая выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, касающиеся вхождения должника и общества «Мостинжстрой» в одну группу лиц, контролируемых Злыгостевым Н.К., что последним не опровергнуто, суд округа считает несостоятельным довод Злыгостева Н.К. о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему переданы все необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей документы, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Злыгостева Н.К. и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника судом округа также отклоняются с учетом следующего. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. обосновано то, что отсутствие документации должника по основным средствам, запасам, дебиторской задолженности, составляющим 2 670 000 руб., 60 345 000 руб., 87 453 000 руб. соответственно по данным бухгалтерского баланса за 2014 год (0 руб., 56 727 000 руб. и 63 037 000 руб. по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год), существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности формирование конкурсной массы, сличение имущества (запасов), предъявление требований к дебиторам, проведение анализа сделок должника. С учетом установленной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции именно на ответчика в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя ее опровержения, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий не оспаривает, что частично документация была ей передана, вместе с тем, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. В данном случае представленный акт приема-передачи документов содержит лишь общие указания на вид передаваемой документации в папках с отметкой о их визуальном осмотре, при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе мероприятий конкурсного производства выяснено, что документация на кран не относима к тому крану, что числится за должником по сведениям Ростехнадзора, список запасов представлен на сумму 27 000 000 руб., при этом документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, отсутствуют, установить данное обстоятельство при осмотре запасов по месту их нахождения не удалось, документы и пояснения, подтверждающие отчуждение либо списание запасов на сумму 33 345 000 руб., основных средств на сумму 2 670 000 руб., судьбу дебиторской задолженности на сумму 87 453 000 руб., не представлены (пояснения конкурсного управляющего т. 3, л.д. 1-16). Злыгостевым Н.К. каких-либо доказательств, опровергающих приведенные Лаврентьевой Н.Б. доводы и доказательства о том, что в результате непередачи ей в полном объеме документов и имущества должника, поименованныхв определениях суда первой инстанции от 26.05.2016 и 25.01.2017по настоящему делу, формирование конкурсной массы и проведение расчетовс кредиторами стало невозможным, не представлено, доказательств уклонения управляющего от принятия подготовленных и готовых к сдаче документови имущества в материалах дела не имеется.

Относительно утверждения заявителя о том, что наличие задолженности по обязательным платежам не являлось безусловной обязанностью для обращения с заявлением о банкротстве должника, суд округа отмечает следующее. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет,что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве,не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте,в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающихпо общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается принятия должником мер по погашению задолженности по обязательным платежам, либо наличияу фактического руководителя должника - Злыгостева Н.К. в спорный период времени экономически обоснованной стратегии по исполнению фискальных обязательств и выплате задолженности по заработной плате перед работниками с возможностью сохранения нормальной финансово-экономической деятельности должника.

С учетом изложенного отклоняется и довод Злыгостева Н.К.о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности; апелляционным судом размер субсидиарной ответственности определенпо правилам абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, достаточных обоснований того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер субсидиарной ответственности подлежит снижению в заявленномЗлыгостевым Н.К. размере, последним не приведено.

Иные доводы заявителя судом округа также отклоняются, посколькуне опровергают вышеуказанных выводов апелляционного судаи не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения дела, а оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств спора у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

При подаче кассационной жалобы Злыгостевым Н.К. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалобана постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60-49762/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Злыгостева Николая Кирилловича – без удовлетворения.

Возвратить Злыгостеву Николаю Кирилловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 27.12.2017 № 20171227/247901.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко