Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А03-14326/2018

462/2024-3859(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ТСЖ «Короленко-113», должник, товарищество), принятые по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 ТСЖ «Короленко-113» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Короленко-113» 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 180 996,60 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признано доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ФИО3 в пользу ТСЖ «Короленко-113» взыскано 4 320 925,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2023 отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд округа, указав на преждевременность вывода судов о возложении на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, составляющем совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в постановлении от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что ФИО3, будучи ликвидатором должника два месяца не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на сумму 211 000 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, с ФИО3 в пользу ТСЖ «Короленко-113» взыскано 211 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Короленко-113» 4 320 925,07 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей ликвидатора должника установлены судебным актом по настоящему делу; с позиции кассатора ФИО3 не приняла должных мер к сохранности документации должника; в рамках дел № А03-22722/2017 и № А03-125/2018 со стороны ФИО3 заявлены отказы от исковых требований, что по мнению кассатора, свидетельствует о необходимости взыскания с нее субсидиарной ответственности в полном объеме.

В приобщении отзыва ФИО3 отказано ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив

в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами товарищества завершены.

По расчету управляющего, размер требований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества составляет 4 320 925,07 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 116 998,32 руб., непогашенные текущие обязательства составляют 1 203 926,75 руб.

Взыскивая с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 211 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на указанную сумму.

Апелляционный суд с выводами суда согласился. Суд округа полагает, что судами по существу приняты верные судебные акты.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица, по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Аналогичные разъяснения применительно к уменьшению размера субсидиарной ответственности изложены в пункте 19 Постановления № 53.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из того, что ФИО3, будучи ликвидатором должника в период с 20.06.2018 до 13.11.2018 не передала управляющему документацию с информацией об активах должника на сумму 211 000 руб., что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25).

Вопреки доводам кассатора, достоверных и документально подтвержденных доказательств того, что фактически размер активов должника превышал 211 000 руб., в материалы дела не представлено. Подлинников договора об уступке права требования от 15.11.2017 и соглашения о расторжении договора об уступке права требования от 15.11.2018 материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что договор об уступке права требования от 15.11.2017 и соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 15.11.2018, подписаны не ФИО3, а председателем товарищества ФИО4

Судами обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что перечисленные и поименованные в представленных в материалы дела описях документы направлялись в адрес ФИО3 и были ею получены.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме образовалась до утверждения ФИО3 ликвидатором должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 211 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, указанные выводы судов не опровергают.

Судами установлено, что из решений, вынесенных в рамках дел № А03-22722/2017 и № А03-125/2018, не следует, что не передача документов должника ликвидатором

конкурсному управляющему стала причиной отказа судом в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что возложение на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А03-14326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

ФИО1