Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-52315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-52315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «Такси-консалт» ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-консалт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Такси-Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Такси-Консалт» ФИО1 (передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе документы.

Дополнительным определением Арбитражного города Москвы от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено, с бывшего руководителя ООО «Такси-консалт» ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об истребовании документов вынесен 09.09.2022, в связи с чем, взыскание судебной неустойки является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поскольку служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, независимо от наступления последствий в виде неисполнения этого обязательства, и, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязанности по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему должника, пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения определения от 09.09.2022, являлись предметом рассмотрения при проверке обоснованности требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации общества и были отклонены судом. При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы фактически свидетельствуют о переоценке выводов суда, сделанных при рассмотрении обособленного спора о понуждении ответчика к передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-52315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина