Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-115680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-115680/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Новая Земля» - ФИО1 – дов. от 03.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО2 – дов. от 16.03.2023

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Молот» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 27/02/2020-М на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 26.10.2020, заключенного между должником и ООО «Новая Земля»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молот»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, далее – ООО «Молот», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Молот» утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 27/02/2020-М от 26.10.2020, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (далее - ООО «Новая Земля», ответчик), применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал соглашение мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и ООО «Новая Земля» был заключен договор N 27/02/2020-М от 27.02.2020 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, в соответствии с которым ООО «Молот» обязалось передать в собственность ООО «Новая Земля», а ООО «Новая Земля» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора условия поставки, вид, наименование и количество проставляемого товара, а также сроки и адрес поставки, стоимость товара и условия оплаты определяются в спецификациях.

Согласно п. 4.2. договора товар считается несоответствующим по качеству и не подлежащим приемке, если, в зависимости от вида товара, он не соответствует ГОСТ 2787-75 и/или ГОСТ Р 54564-2011, в случае превышения процента засоренности товара, покупатель вправе не принимать товар.

Согласно спецификации, подписанной в двустороннем порядка, сторонами определены условия о товаре в соответствии с договором.

23.10.2020 сторонами подписан акт о выявленных недостатках, согласно которому сторонами выявлены недостатки в поставленном товаре на общую сумму 15 122 302 руб. Соответствующие недостатки установлены по результатам подготовленных заключений приемочной комиссии по приемке поставленного товара по договору N 27/02/2020-М.

Таким образом, в связи с выявлением недостатков в поставленном товаре, сторонами договора 26.10.2020подписано соглашение о расторжении договора N 27/02/2020-М от 27.02.2020, в соответствии с которым договор расторгнут с даты подписания соглашения.

На основании п. 2 соглашения продавец за свой счет и своими силами в срок до 20.11.2020 обязан вывести товар ненадлежащего качества, поставленный на территорию покупателя, на общую сумму 15 122 302 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – копии писем от 31.01.2021, 10.12.2022, руководителю должника, а также конкурсному управляющему указано на необходимость незамедлительно вывезти металлический шлак с территории ООО «Новая Земля».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что действительная воля сторон сделки была направлена на иные цели, чем те которые повлекло заключение спорного соглашения, напротив, в материалы дела представлены двусторонний акт о выявленных недостатках от 23.10.2020, письма ответчика в адрес должника с предложением вывезти товар, в котором обнаружены недостатки. Из поведения сторон и материалов дела не следует, что стороны не имели намерения исполнять спорное соглашение, не представлено сведений об использовании ответчиком спорного товара, либо доказательств его принудительного удержания.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения к ответчику за возвратом товара, либо создание каких-либо препятствий со стороны ответчика при осуществлении конкурсным управляющим действий по возврату товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о расторжении договора мнимой сделкой, не имеется.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Молот» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства мнимости соглашения, на момент заключения сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Новая Земля», в котором общество поддерживает выводы судов, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Новая Земля» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявляя о недействительности соглашения о расторжении договора, заключенного между сторонами 26.10.2020, конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В данном же деле таких обстоятельств установлено не было, напротив, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств и доводы сторон привели суд к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое соглашение представляет собой мнимую сделку.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены судебных актов, нормы материального права применены судами верно. Бремя доказывания распределено судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-115680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова