Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А65-2692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2692/2022


Дата принятия решения – 19 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Казань об устранении нарушений,

с участием:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчиков:

ИП ФИО1 – не явилась, извещена,

ФИО2 – не явилась, извещена,

от третьего лица:

Управление Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО города Казани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту - Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, ФИО2, которым просит обязать предпринимателя ФИО1, ФИО2 устранить нарушение законодательства Республики Татарстан о языках, а именно: привести средство наружной информации (вывеска) с текстом «MEDINA» в соответствие с требованиями законодательства Республики Татарстан о языках, а именно оформить средство наружной информации (вывеску) на государственных языках Республики Татарстан, а не только на английском языке по адресу: <...>; взыскать с предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО города Казани.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 17.05.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Управлением Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО города Казани направлены в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением дополнительных документов, требование истца полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу, представил акты осмотра от 16.05.2022г.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ФИО2 является работником предпринимателя ФИО1 и административный материал по факту нарушения был составлен в отношении ФИО2 как должностного лица.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому району г. Казани от 04.10.2021г. по делу № 5-4-1028/2021 за нарушение законодательства Республики Татарстан о государственных языках, а именно по адресу <...> средство наружной информации (вывески) с текстом «MEDINA» оформлено не на государственных языках Республики Татарстан, должностное лицо - ФИО2, управляющая кафе «Медина» индивидуального предпринимателя ФИО1, привлечена к административной ответственности по ст. 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому району г. Казани от 04.10.2021г. по делу № 5-4-1028/2021 вступило в законную силу 21.10.2021г.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения законодательства Республики Татарстан о языках, должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани 26.01.2022г. проведено повторное обследование по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что по адресу: <...> нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 26.01.2022г. Как следует из представленных в материалы дела документов, выявленные нарушения не устранены и по состоянию на 16.05.2022г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 20 Закона Республики Татарстан от 08.07.1992г. № 1560-ХII «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» в государственной сфере обслуживания и в коммерческой деятельности используются государственные языки Республики Татарстан и иные языки населения, проживающего на соответствующей территории, в объемах, необходимых для профессиональной деятельности... Тексты объявлений, афиш, другой наглядной информации оформляются на государственных языках Республики Татарстан. Ярлыки, инструкции, этикетки на выпускаемую продукцию оформляются на русском языке, а также, по усмотрению производителя, на татарском языке и (или) народных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения - несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан о языках при оформлении и размещении дорожных и иных указателей и обозначений, адресной атрибутики, другой визуальной информации, а равное иное нарушение законодательства РТ о языках, повлекшее нарушение прав и свобод граждан или ограничение прав граждан по языковому признаку влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. N 4-12 (ред. от 17.04.2018) утверждены Правила благоустройства города Казани, в соответствии с которыми информация на элементах благоустройства, в том числе на средствах наружной информации, должна размещаться с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Татарстан.

В случаях использования двух и более языков тексты должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво (п. 167 Правил).

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена, ч.4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При этом не имеет правового значения правовой режим указанного объекта, так как доподлинно известно лицо, совершившее административное правонарушение, и имеется правовая норма, устанавливающая ответственность за это правонарушение.

Как следует из материалов дела, и ответчиками не оспорено, нежилое помещение общей площадью 333,4кв.м, в т.ч. торговая 411кв.м, расположенное по адресу Казань, ул. Татарстан, д. 7, кадастровый № 16:50:0011712:5:1/10 используется ответчиком – предпринимателем ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения № 17/2020 от 01.11.2020г., заключенного с ООО «Изер». Спорные помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи 01.11.2020г.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчикам предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства добровольного устранения выявленных нарушений Правил благоустройства либо доказательства отсутствия такой обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ документов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 января 2017г. № 11-АД16-26.

Вместе с тем, судом установлено, что соответчик ФИО2 владельцем (собственником) кафе «Медина», расположенного по адресу <...>, не является, равно как и не является арендодателем или арендатором помещения (здания), на котором расположена спорная вывеска.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 является работником предпринимателя ФИО1, что также подтверждается документами, представленными в дело и ответчиками не оспорено.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку она является ненадлежащей ответчицей по делу.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения законодательства Республики Татарстан о языках и привести средство наружной информации с текстом «MEDINA» в соответствие с требованиями законодательства Республики Татарстан о языках, а именно оформить средство наружной информации (вывеску) на государственных языках Республики Татарстан, а не только на английском языке по адресу: <...> в течение 60 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В иске к ФИО2, г. Казань отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова