Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-13503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13503/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13503/2021 по заявлению Финансового управляющего ФИО2 к Дзержинскому РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области, Начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО3, Судебному пристав-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Финансовый управляющий ФИО2,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Дзержинскому РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области, Начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО3, Судебному пристав-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными по факту:

-непрекращения исполнений по исполнительным документам в отношении должника ФИО5,

-непередачи финансовому управляющему ФИО5 исполнительных документов, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ и ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)»,

-неснятия ранее наложенных арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5.

А также об обязании старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области:

-прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника ФИО5.

-передать финансовому управляющему ФИО5 исполнительные документы, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений п. 1 ст. 126 и ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

-снять ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5 наложенные на нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085.

-возвратить на счет должника ФИО5 удержанные денежные средства в сумме 12 872,00 рублей.

Определением от 25.03.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель и заинтересованные лица, явку представителей не обеспечили.

От заявителя в материалы дела, поступило ходатайство о приобщении доказательств направления заявления в адрес заинтересованных лиц.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание отложено в связи с не извещением заинтересованных лиц.

19.04.2021 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на заявление. В удовлетворении требований заявителя к Судебному приставу - исполнителю ФИО4, просит отказать в виду того, что постановлением от 31.03.2021 исполнительное производство окончено, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего, аресты на имущество сняты, денежные средства возвращены на счет должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2021 заявитель под аудио-протокол, устно, уточнил требования, а именно отказывается от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Настаивает на требования в части признания недействительным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в неснятии ранее наложенных арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5. И просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снять ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5, наложенные на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085. Уточнение принято судом.

Определением от 20.04.2021. судебное заседание отложено.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание отложено, в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 включительно.

В судебном заседании 26.05.2021 заявитель требования поддерживает.

Заинтересованные лица, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-75116/2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим было установлено, что согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество ФИО5 наложены ограничения:

1. Арест по постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13.10.2006 № 17912/9/06.

2. Арест по постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 от 05.07.2012 № 74475/l2/08/66.

Финансовым управляющим ФИО2 02.02.2021 в адрес Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила направлено заявление, в котором управляющий просит снять аресты с нежилого здания по адресу <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085.

Финансовым управляющим ФИО2 02.02.2021 в адрес УФССП по Свердловской области направлено заявление, в котором управляющий просит снять аресты с Нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085.

В связи с отсутствием ответа со стороны Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила, финансовым управляющим 05.03.2021 направлено повторное заявление в адрес Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила, в котом управляющий просит снять аресты с Нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085.

В связи с отсутствием ответа со стороны УФССП по Свердловской области, финансовым управляющим 05.03.2021 было направлено повторное заявление в адрес УФССП по Свердловской области, в котом управляющий просит снять аресты с Нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085.

С учетом принятого уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответы от Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила и УФССП по Свердловской области не поступили, аресты с имущества должника не сняты финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, а также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019. по делу № А60-75116/2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества.

Таким образом, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Вместе с тем при разрешении спора суд установил, что заявление финансового управляющего, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, запрет на государственную регистрацию имущества должника не снят.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание длительное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по не рассмотрению заявлений финансового управляющего о снятии арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5, наложенные на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не снятии ранее наложенных арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5.

3. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снять ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ФИО5, наложенные на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 66:19:0000000:8085.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина