Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А07-8151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8151/2018
г. Уфа
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Земфира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 696 404 руб. 51 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 86-04-5900 от 31.10.2016 г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Земфира" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 1 161 986 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» и ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать неустойку в сумме 1 696 404 руб. 51 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Земфира» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371014000070-0121878-01 от 28.01.2015, предметом которого является ремонт тротуаров Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Место выполнения работ: <...> п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 974 921 руб. 48 коп. (п. 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2015. (п. 3.1 контракта).

Также между сторонами заключен муниципальный контракт № 0301300371014000089-0121878-01 от 05.02.2015, предметом которого является выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенному по адресу: ул. 50 лет Октября д. 21 в Советском районе Республики Башкортостан.

Цена контракта составляет 7 996 314 руб. 92 коп. (п. 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 июня 2015 года. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 9.1 контрактов заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм Кс-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2015.

В силу п. 10.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истцом по контрактам были выполнены работы на общую сумму 7 525 719 руб. 66 коп., в том числе:

- по контракту от 28.01.2015 - по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 22.07.2015 на сумму 1 472 285 руб. 09 коп. и № 2 от 31.08.2015 на сумму 2 710 626 руб. 30 коп.

- по контракту от 05.02.2015 работы - по акту КС-2 и справке КС-3 № 2 от 25.10.2015 на сумму 833 510 руб. 97 коп., и № 1 от 10.06.2015 на сумму 2 509 297 руб. 34 коп.

Ответчиком работы в установленные сроки оплачены не были, в связи с чем истец взыскал задолженность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-3033/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Земфира» о взыскании с УКХиБ Администрации ГО г. Уфа задолженности в размере 5 016 422 руб. 32 коп. (из которых 4 182 911 руб. 39 коп. по контракту от 28.01.2015 и 833 510 руб. 93 коп. по контракту от 05.02.2015)

Кроме того, указанным решением установлено, что между ООО «Земфира» (цедент) и ООО «Комбинат строительных материалов» (цессионарий) был заключен договор об уступке права от 25.07.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника УКХиБ Администрации ГО г. Уфа по муниципальному контракту от 05.02.2015 по акту КС-2 № 1 от 10.06.2015, справке КС-3 № 1 от 10.06.2015 в сумме 2 509 297 руб. 34 коп.

В части взыскания долга в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. по акту КС-2 от 10 июня 2015г. сторона истца ООО «Земфира» была заменена на ООО «Комбинат строительных материалов», указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу третьего лица.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-3033/2016, таким образом, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела общество «Земфира» обратилось с исковыми требованиями к УКХиБ Администрации ГО г. Уфа о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по спорным муниципальным контрактам, пояснив, что решение суда по делу № А07-3033/2016 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял.

Согласно последнему уточнению просит взыскать неустойку:

По муниципальному контракту от 28.01.2015: сумма долга 4 182 911 руб. 39 коп., период просрочки 26.12.2015-11.04.2019 (1203дня). Неустойка составляет 1 299 944 руб. 29 коп.

По муниципальному контракту от 05.02.2015 истцом приведен следующий расчет:

- сумма долга 3 342 808 руб. 31 коп. (833 510 руб. 97 коп. + 2 509 297 руб. 34 коп. – задолженность, переданная по договору цессии от 25.07.2016). Период просрочки 26.12.2015-24.07.2016 (212 дней до момента заключения договора уступки). Сумма неустойки составляет 183 074 руб. 47 коп.

- сумма долга 833 510 руб. 97 коп., период просрочки 25.07.2016-11.04.2019 (991день). Неустойка составляет 213 385 руб. 75 коп.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила: 1 299 944 руб. 29 коп. + 213 385 руб. 75 коп. + 183 074 руб. 47 коп. = 1 696 404 руб. 51 коп.

Ответчик в отзыве первоначально просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

07.10.2017 между ООО «Земфира» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цессионарию в полном объёме переданы права требования задолженности в размере 5 016 422 руб. 32 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-3033/2016.

А поскольку ранее 25.07.2016 договор цессии на сумму требования 2 509 297 руб. 34 коп. был заключен между истцом и ООО «Комбинат строительных материалов», истец больше не является кредитором ответчика по спорным муниципальным контрактам, в связи с чем не может требовать неустойку.

Однако в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в Уфимском районном суде рассматривается дело по иску ООО «Стройконструкция» трест БНЗС к ООО «Земфира», ФИО2 по признании договора цессии от 07.10.2017 незаключенным.

Решением суда от 20.02.2019 по делу № 2-3/2019 договор цессии от 07.10.2017 был признан незаключенным.

С учётом данного решения ответчик уточнил свою позицию, указав, что истец необоснованно начисляет неустойку по контракту от 05.02.2015 на сумму 3 342 808 руб. 31 коп., поскольку задолженность по данному контракту составляет только 833 510 руб. 97 коп. (оставшаяся задолженность в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. была истцом уступлена, как неоднократно указано выше).

Таким образом, ответчик сослался на неверный представленный истцом уточнённый расчет неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что связи с предъявлением истцом 28.10.2017 к исполнению исполнительного листа по делу № А07-3033/2016 не может в добровольном порядке исполнить указанное решение, что ведет к увеличению периода начисления неустойки. Кроме того, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

На основании изложенного суд принимает выводы, изложенные в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 02.08.2017 по делу № А07-3033/2016, а также в решении Уфимского районного суда от 20.02.2019 по делу № 2-3/2019.

Таким образом, задолженность УКХиБ Администрации ГО г. Уфа перед ООО «Земфира» в размере 5 016 422 руб. 32 коп. является документально подтвержденной, установленной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления по муниципальному контракту от 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, вместе с правом требования задолженности в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. истец по договору цессии от 25.07.2016 передал ООО «Комбинат строительных материалов» и связанное с ним право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной на переданную задолженность, нормативно не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2015 на сумму долга 833 510 руб. 97 коп. за период с 26.12.2015 по 11.04.2019, согласно которому неустойка составляет 259 034 руб. 37 коп.

Расчет неустойки по муниципальному контракту от 28.01.2015 судом проверен и признан верным.

Таким образом. согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1 299 944 руб. 29 коп. (контракт от 28.01.2019) + 259 034 руб. 37 коп. = 1 558 978 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Довод ответчика о невозможности добровольно исполнить решение суда в связи с предъявлением истцом исполнительного документа также не является основанием для снижения неустойки, поскольку обязательство по оплате возникает не с момента предъявления исполнительного листа.

Довод ответчика о наличии неопределенности в том, в чью пользу подлежала исполнению обязанность по уплате, судом не принимается, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате в соответствии с требованиями пп. 1 п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, на указанные обстоятельства не ссылался.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанных судом пределах.

На основании изложенного, требование ООО «Земфира» о взыскании с УКХиБ Администрации ГО г. Уфа неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 558 978 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащая уплате с него госпошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Земфира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земфира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 1 558 978 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земфира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 427 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов