Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А83-12994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12994/2024
г.Калуга
1 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой Е.В.,

судей                                                         Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,


при участии представителей от:

Индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Исламов И.И. по доверенности от 28.07.2025,

Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь": не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А83-12994/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 177 791,50 руб., пени по состоянию на 01.07.2024 в размере 1 709 407,76 руб., пени с 01.07.2024 по день вынесения решения, а также по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 9 177 791,50 руб., пени за период с 21.11.2023 по 01.07.2024 в размере 1 709 407,76 руб., за период с 02.07.2024 по 07.11.2024 - 1 183 935,10 руб., продолжив их начисление с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что истец при расчете подлежащей взысканию задолженности не принял во внимание УПД от 22.01.2024 N 13 на сумму 2 000 400 руб., в связи с чем, расчет взыскиваемой суммы и процентов является неверным; указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество не обеспечило явку своего представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Алатырь" (покупатель) заключен договор поставки N 18/08/2023 от 18.08.2023, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку металлопроката, инертных материалов (далее - товар) количество, ассортимент и стоимость которых указываются в универсальных передаточных документах (далее - УПД), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1 Договора).

Оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания УПД (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2023).

Во исполнение договора предприниматель поставил товар на общую сумму 16 930 337,50 руб.; товар получен обществом, что подтверждается подписью, заверенной печатью, в счетах-фактурах.

Вместе с тем, оплата за полученный товар в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 177 791,50 руб.

На претензию предпринимателя от 14.11.2023 общество направило гарантийные письма об оплате задолженности от 02.02.2024 N10, от 01.04.2024 N18.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.03.2024, согласно которому сумма задолженности Общества составляет 9 177 791,50 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений  статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2024 стороны провели акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.07.2024, который обоюдно подписан сторонами в варианте ответчика с указанием суммы задолженности в размере 9 177 791,50 руб.

В этой связи судами отклонен, как противоречащий материалам дела (включая акт сверки), повторяющийся довод общества, относительно того, что при расчете задолженности не учтена поставка по УПД от  22.01.2024 N 13 на сумму 2 000 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.07.2024 в размере 1 709 407,76 руб., за период с 01.07.2024 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки.

          Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара, проверив соответствующий расчет, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 6.1 договора судами признано обоснованным.

Довод общества о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом округа с учетом следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора, не имеется.

Общество в письменных дополнениях указало, что неоднократно обращалось к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако согласованный текст мирового соглашения к кассационной жалобе не представлен.

В силу положений статьи 139 АПК РФ  стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов двух инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А83-12994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова


Судьи                                                                           Н.Н. Смотрова


                                                                                     Е.Н. Чаусова