Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А53-32738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020
г. Краснодар
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании кредиторов: ФИО1, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроспект» (далее – должник) АО «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 671 971 рубль 17 копеек задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на разработку рабочей документации от 19.09.2016 № 2016/2-790ДС.

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды оценили представленные в дело доказательства, сопоставили сумму аванса с объемом выполненных работ, пришли к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед управлением по указанному договору.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он не оспаривает факт оказания генподрядных услуг на сумму 7 316 158 рублей 63 копейки. Поскольку договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор имеет право на взыскание данной суммы. Судами не дана оценка расчету и не опровергнута сумма, подлежащая взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Условия договора, в соответствии с которыми подрядчик компенсирует генподрядчику часть стоимости затрат, то есть условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к подрядчику в рамках договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021. Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

19 сентября 2016 года АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ОАО «711 Военпроект» (подрядчик) заключили договор на разработку рабочей документации по объекту, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет разработку рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания на основании утвержденной проектной документации, других исходных данных. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 8 080 960 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% – 1 232 688 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: дата завершения работ – 14.10.2016. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

25 февраля 2022 года управление обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности и процентов. Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали управлению в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Указанная норма направлена на защиту интересов подрядчика на случай необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что во исполнение обязательств управление перечислило подрядчику аванс в размере 6 464 288 рублей 05 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В соответствии с актами выполненных работ № КС-2 и № КС-3 должник передал генподрядчику, а генподрядчик принял выполнение работ на сумму 7 101 271 рубль 52 копейки. Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора. Суды установили, что перечисленный аванс не востребован управлением.

Суды также установили, что согласно представленным в материалы дела акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 должник дополнительно осуществил работы по договору на сумму 214 887 рублей 11 копеек. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Управление, получив документацию о выполнении работ на сумму 7 316 158 рублей 63 копейки, мотивированного отказа в приемке соответствующих работ не выразило. О результатах ее проверки и необходимости передачи подлинников в соответствующих экземплярах должнику также не сообщило. Таким образом, установив, что работы по договору от 19.09.2016 выполнены на общую сумму 7 316 158 рублей 63 копейки, т.е. на сумму, превышающую сумму аванса, суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед управлением по договору от 19.09.2016.

Отказывая во включении в реестр задолженности за услуги генподряда в размере 710 127 рублей 15 копеек, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.17 договора должник (подрядчик) оплачивает услуги АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчика), связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформленных генподрядчиком и подписанного подрядчиком (пункт 4.18 договора). В обоснование оказания услуг генподряда управление представило двухсторонние акты на сумму 601 802 рублей 67 копеек.

Отказывая во включении в реестр указанной суммы, суды исходили из усиленного стандарта доказывания в деле о банкротстве и того, что из представленных актов от 14.06.2017 и от 01.11.2017 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны должнику, поскольку «услуги генерального подрядчика» не расшифрованы и не конкретизированы. Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания. Фактически в рамках заявленных требований генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью. Доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, кредитором в материалы дела не представлены. Внесение в договор условий об оказании генподрядных услуг само по себе не является основанием для их оплаты.

Управление также просило включить в третью очередь реестра проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку договором от 19.09.2016 определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.1 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (пункт 4.11 договора).

Оценив представленные доказательства в обоснование данного требования, суды указали на отсутствие нарушений договора со стороны должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование управления в этой части также не подлежат удовлетворению.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств (в данном случае, расчетом стоимости работ, документально подтвержденных), просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства достаточно подробно исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 02.11.2023 и апелляционного постановления от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев