Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А29-14753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14753/2021
01 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон до объявления перерыва в судебном заседании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее - ООО «Русский Север-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (далее - АО «Санаторий «Митино», ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 26.10.2018 № 290.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Представление интересов АО «Санаторий «Митино» осуществляли два представителя: законный представитель (директор) и представитель по доверенности. Доказательств невозможности участия в судебном заседании законного представителя не представлено. По ходатайству ответчика, поступившего в суд 07.06.2022, судебное разбирательство, назначенное на 07.06.2022, уже откладывалось в связи с болезнью представителя по доверенности. При этом, со стороны ответчика каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Удовлетворение настоящего ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем нарушит интересы истца, а также поставит его в неравное с ответчиком положение.

К настоящему судебному заседанию от ответчика также не поступило дополнительных доказательств по делу. При этом, у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2022 объявлялся перерыв до 24.06.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых против удовлетворения заявленных требований возражает. При этом указав, что 15.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 153 о расторжении договора на оказание информационных услуг от 26.10.2018 № 290. Далее письмом от 14.10.2019 ответчик повторно известил истца о расторжении указанного договора 31.05.2019. В период с мая 2019 года по ноябрь 2021 истец письменных претензий по задолженности за оказанные услуги ответчику не предъявлял, счета и акты оказанных услуг не выставлял. Согласно акту сверки взаимных расчетов за АО «Санаторий «Митино» перед ООО «Русский Север-Коми» числится задолженность в размере 8 000 руб. Услуги по договору-заказу от 26.10.2018 № 290 не оказывались.

От органов почтовой связи в материалы дела поступили ответы на запросы суда от 28.04.2022, в которых указано, что простая письменная корреспонденция в соответствии с требованиями нормативных документов принимается почтовым оператором общим счетом с проверкой тарификации, без проверки и фиксации отправителя и адресата, не регистрируется в программном обеспечении и сдается к отправке, пересылается на всем пути прохождения и вручается без приписки и идентификации, выдается адресату без расписки в получении путем опускания почтальонами в ячейку почтового ящика либо обезличено (без идентификации) уполномоченному представителю, в связи с чем провести проверку по таким отправлениям и установить факт их приема/вручения/не вручения, либо местонахождение, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между АО «Санаторий «Митино» (рекламодатель) и ООО «Русский Север-Коми» (исполнитель) заключен договор-заказ на оказание информационных услуг № 290, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее «Портал») на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре, с позицией № 1 «ВИП», указанной в приложении № 1, на обороте настоящего договора, на срок 12 месяцев.

В силу пункта 2.2. договора общая стоимость размещения информации о рекламодателе по настоящему договору составляет 48 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4. договора установлено, что прием работ заказчиком оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в пределах срока, указанного в п. 3.2., 6.1. настоящего договора. Действие договора может быть прекращено по взаимному согласованию сторон и основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 128 000 руб. и направил для подписания акты, а для оплаты счета: от 13.11.2018 № 362 на сумму 48 000 руб., от 08.11.2019 № 294 на сумму 48 000 руб., от 28.10.2020 № 238 на сумму 48 000 руб.

Факт направления истцом и получения ответчиком актов и счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений.

Акты от 30.11.2018 № 339, от 31.12.2018 № 340 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. Акты от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 62, от 31.03.2019 № 63, от 30.04.2019 № 102, от 31.05.2019 № 250, от 30.06.2019 № 251, от 31.07.2019 № 252, от 31.08.2019 № 253, от 30.09.2019 № 254, от 31.10.2019 № 255, от 25.10.2020 № 223, от 25.10.2021 № 174 со стороны ответчика остались не подписанными.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 120 000 руб.

Претензией от 26.10.2021 № 93 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается, в том числе актами, полученным ответчиком, распечатками с сайта истца в сети Интернет, содержащими информацию об объекте ответчика и его фотографии. Доказательств направления претензий со стороны ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что акты и счета на оплату ему не направлялись истцом, опровергается представленными последним в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

Факт получения первичных документов ответчиком не опровергнут, как и не представлено доказательств того, что письма истца содержали какие-либо иные документы.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор-заказ на оказание информационных услуг от 26.10.2018 № 290 расторгнут в одностороннем порядке, судом отклонен ввиду следующего.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора действие договора может быть прекращено по взаимному согласованию сторон и основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условиями договора и нормами действующего законодательства, заказчику, то есть ответчику, предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены письма от 15.05.2019 № 153 и от 14.10.2019 № 320 об уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения договора, а также реестры почтовой корреспонденции в подтверждение направления данных писем.

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт соблюдения надлежащего уведомления истца об отказе от исполнения договора, и как следствие, прекращения договорных отношений.

В реестре почтовой корреспонденции от 15.05.2019 адресом истца указан – 167000, <...>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения истца значится - 167000, <...>. Иного адреса, согласованного сторонами для переписки, в договоре не имеется. Доказательств того, что в реестре опечатка, а письмо фактически направлено по правильному адресу, не представлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств (например, почтовых квитанций, содержащих трек-номер почтового отправления, отчетов о направлении почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России), подтверждающих факт направления спорных писем с уведомлением об отказе от исполнения договора, факт получения последних либо факт уклонения от их получения истцом, а также факт возвращения по истечении срока хранения или иным обстоятельствам.

Как указал ответчик, данные письма были направлены в адрес истца простым письмом, в связи с чем не представляется возможным представить указанные выше доказательства.

С целью получения информации относительно судьбы данных писем, направленных простой корреспонденцией, судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ, направлены запросы в Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми и Управление Федеральной почтовой связи Кировской области АО «Почта России».

В ответах на запросы орган почтовой связи сообщил, что провести проверку по отправлениям простой письменной корреспонденции и установить факт их приема/вручения/не вручения/, либо местонахождение, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком при направлении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора требований, предусмотренных статьей 165.1 ГК РФ.

Получая регулярно от истца акты и счета на оплату (в том числе после направления уведомлений об отказе от исполнения договора), ответчик, вопреки требованиям осмотрительности и разумности, не предпринял дальнейших попыток по выяснению факта получения/неполучения истцом таких уведомлений и передачи последних иными доступными способами.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик не вправе ссылаться на наличие у него намерений расторгнуть спорный договор, поскольку соответствующие юридически значимые действия им не совершены, предусмотренные законом условия не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 26.10.2018 № 290 подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Митино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000 руб. задолженности, а также 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 240 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2021 № 278.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина