Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-112630/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112630/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Нярги О. Л., доверенность от 25.07.2019

от ответчика: Ягненков Д. А., доверенность от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11516/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТРАНС ТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-112630/2019 (судья Золоторева Я. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТРАНС ТУР"

к Индивидуальному предпринимателю Базиль Олег Юрьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртранс Тур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Базиля Олега Юрьевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 854 000 руб., перечисленных платежными поручениями в период с 22.10.2018 по 24.01.2019 на основании договора от 01.10.2016 № 01/10 на оказание услуг по доставке и хранению корреспонденции, услуги по которому ответчиком фактически не оказаны истцу.

Решением суда от 02.03.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд принял неотносимые к делу доказательства, ответчик получил денежные средства без встречного предоставления, суд рассмотрел дело без направленных истцом уточнений иска, договор № 21 сторонами не заключался, соответственно полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд не привлек к участию в деле ООО «Виртранс», в деле нет доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.10.2016 № 01/10 (далее - договор № 01/10), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать услуги.

Договором № 01/10 предусмотрено оказание услуг по доставке, в случае необходимости по хранению различного рода отправлений.

Истец оплатил счета ответчика всего на сумму 1 854 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суд принял неотносимые к делу доказательства – договор № 21, договор № 21 сторонами не заключался, соответственно полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд не привлек к участию в деле ООО «Виртранс».

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика перечисленные по п/п № 1973 от 10.12.2018, № 1982 от 12.12.2018 денежные средства в суммах 335 000 руб., 43 000 руб.

В этих платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны: счет № 89 от 07.12.2018, доплата за оказание дополнительных услуг по договору № 21 от 27.07.2018.

Ответчик в опровержение иска представил копию договора от 27.07.2018 № 21, заключенным им с ООО «Виртранс» на оказание услуг, а также копию счета № 89 от 07.12.2018.

Соответственно, полученные денежные средства ответчиком не являются неосновательным обогащением. При этом в счете № 89 от 07.12.2018 указано, что оплата счета является подтверждением оказанных услуг.

Соответственно, ответчик обоснованно принял исполнение счета от истца.

С учетом обстоятельств дела отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО «Виртранс».

Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел дело без направленных истцом уточнений иска.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уточнения иска поступили в суд согласно данным КАД Арбитр 26.02.2020, резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Следовательно, на момент разрешения спора по существу у суда отсутствовали уточнения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Податель жалобы полагает, что ответчик получил денежные средства без встречного предоставления, в деле нет доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела представлены счета на оплату, по которым услуги были оплачены истцом. В этих счетах зафиксировано, что оплата счета является подтверждением оказанных услуг.

В договоре от 01.10.2016 № 01/10 вопреки утверждениям истца отсутствует условие, что исполнитель в подтверждение оказания услуг должен представлять заказчику какие-либо реестры, акты. В пункте 4.2 договора указана, что оплата производится на основании выставленного счета.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на счет.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание пункт 3.3 договора № 01/10 об обязанности заказчика сообщить исполнителю о своем несогласии с качеством доставки корреспонденции не позднее двух рабочих дней с момента её получения адресатом; в противном случае работы считаются выполненными.

Документы, подтверждающие несогласие с качеством оказанных услуг, истцом не представлены.

Факт оплаты выставленных по договору счетов подтверждает факт оказания услуг истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-112630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева