Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-17128/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17128/2024
г. Владивосток
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2386/2025

на определение от 18.03.2025

судьи Е.В.Ушаковой

по делу № А51-17128/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007, 690091, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 1 363 506,78 руб., пени за несвоевременную оплату с 10.09.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – ФИО1 1 363 506 рублей 78 копеек основного долга по оплате поставленной электрической энергии за период с июля 2022 года по октябрь 2024 года, а также пени за несвоевременную оплату с 10.09.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 363 506 рублей 78 копеек основного долга, пени, начиная с 12.11.2024, начисленные на сумму долга 1 363 506 рублей 78 копеек по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по настоящему делу судом первой инстанции исправлена опечатка в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.08.2025 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью С.Н. Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по настоящему делу судом первой инстанции исправлена опечатка в части суммы взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, названным определением суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 049 рублей.

Проанализировав содержание определения об исправлении опечатки от 18.03.2024 в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание существо рассмотренных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта от 19.02.2025 и тех выводов, к которым пришел суд, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составил 26 635 рублей.

При этом согласно платежному поручению № 39787 от 23.08.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 049 рублей.

В связи с этим указание суда на взыскание государственной пошлины в размере 20 049 рублей являлось опечаткой, устранение которой возможно путем принятия определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток.

Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, а также не разрешает вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 18.03.2025 не затрагивает существа решения арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 и не влечет изменение содержания судебного акта, является исправлением ошибки, в связи с чем основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 по делу №А51-17128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова