Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-15565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15565/24-75-127
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Черновой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 6605 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2024 – 04.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 6605 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв до 04.07.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 6605 от 06.07.2023, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 12 354 370 руб., налог на прибыль организаций к уплате в бюджет в размере 155 640 086 руб., штраф в размере 2 470 874 руб., всего – 170 465 330 руб., а также уменьшен убыток на 49 534 557 руб. (том 2 л.д. 7-66).

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2023 № 21-10/123828@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Налоговым органом допущены нарушения существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде непредставления Обществу документов, подтверждающих выводы Инспекции о нарушениях налогового законодательства. По мнению заявителя, им выполнены все условия для применения вычетов по НДС и учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расходы понесены и оплачены, подтверждены первичными документами и счетами-фактурами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, приобретены товар в дальнейшем реализован покупателю ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», Инспекция не доказала согласованность действий Общества, ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО Альянс Трейд» по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не соглашается с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ввиду согласованности действий АО ЦНИИ «Циклон» и его контрагентов первого и последующих звеньев по выстраиванию схемы взаимоотношений по приобретению оборудования через цепочку подконтрольных Обществу организаций у иностранных поставщиков по заведомо завышенным ценам для целей вывода бюджетных денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

В проверяемом периоде АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затраты по договору с ЗАО «НПП «Магратеп» в сумме 1 499 241 214 руб. (в т. ч. НДС – 228 697 812 руб.).

Между организациями заключен договор поставки №14/07-17-П от 21.07.2017, в соответствии с которым ЗАО «НПП «Магратеп» (поставщик) обязуется передать в собственность, а АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (покупатель) обязуется принять и оплатить электро-изделия и электронные модули иностранного производства (далее - ЭКБ ИП, оборудование) (том 4 л.д. 67-87).

Договор поставки №14/07-17-П от 21.07.2017 между ЗАО «НПП «Магратеп» и АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» заключен во исполнение договора АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (поставщик) и ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» (заказчик) от 29.03.2017 года № 1-326-11 на поставку и сертификацию ЭКБ ИП (том 4 л.д. 1-61).

08.08.2017 в обеспечение договора от 21.07.2017 № 14/07-17-П между ЗАО «НПП «Магратеп» (покупатель в лице ФИО1) и ООО «Альянс Трейд» (поставщик в лице генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО2) заключен договор № 15/08-17-П на закупку ЭКБ ИП на общую сумму 1 454 173 501 руб. 48 коп.

В свою очередь, ООО «Альянс Трейд» заключены договоры на закупку ЭКБ ИП с ROSAERO FZC (Объединенные Арабские Эмираты), Somontaj General Trading (Китай), LLC SEANET TRADE LIMITED (Китай) и JUSHI (HK) COM LIMITED (Китай).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении Общества установлены следующие обстоятельства.

03.08.2020 ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 120024600436000090 в отношении ФИО3 (генеральный директор ПАО «РКК «Энергия»), ФИО4. (заместитель руководителя ЗАО «ЗЭМ «РКК Энергия»), ФИО5 (советник генерального директора ПАО «РКК «Энергия»), ФИО6 (заместитель генерального директора ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» по материально-техническому обеспечению), ФИО7 (генеральный директор АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН»), ФИО1 (генеральный директор ЗАО НПП «Магратеп»), ФИО2 (генеральный директор ООО «Альянс Трейд»), а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Также ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 12102460043000017 в отношении ФИО8, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

11.08.2022 Королевским городским судом Московской области ФИО6 (заместитель генерального директора ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» по материально-техническому обеспечению) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.08.2020 ГСУ СК РФ по Московской области вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (генеральный директор ООО «Альянс Трейд»).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе следствия по уголовному делу ГСУ СК РФ №11902460043000115 (том 13 л.д. 68-70), следует, что до заключения вышеуказанных договоров, в результате предварительных договоренностей и согласованных действий группы лиц единственным поставщиком оборудования определен АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» еще до объявления тендера, а стоимость оборудования намеренно и необоснованно завышена.

Из протокола допроса ФИО9 (том 10 л.д. 101-107) (заместитель генерального конструктора по бортовым и наземным комплексам управления ПАО РКК «Энергия»), ФИО10 (то 10 л.д. 53-56) (заместитель руководителя дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия»), ФИО11 (том 9 л.д. 1-5) (специалиста дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия») следует, что АО «ЦНИИ «Циклон» было выбрано до проведения необходимых тендерных операций со стороны ПАО «РКК Энергия» и для целей дальнейшей организации вывода денежных средств из законного оборота, поступивших по исполнению государственного контракта со стороны ГК «Роскосмос».

Из протокола допроса ФИО12 (том 9 л.д. 41-44) (заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ЦНИИ Циклон») следует, что на расчетные счета АО «ЦНИИ Циклон» поступило 1 318 473 950 рублей на поставку ЭКБ ИП. Далее, в адрес ЗАО НПП «Магратеп» было переведено 900 000 000 рублей. Остальные денежные средства были переведены в адрес ООО «Феникс Электронике», ООО «Микроком», ООО «СДС».

Из протокола допроса ФИО13 (том 9 л.д. 54-56) (главный экономист ЗАО «НПП «Магратеп») следует, что генеральный директор ООО «Микроком» ФИО8 организовала договорную цепочку по взаимоотношению между поставщиками ООО «Альянс Трейд», ЗАО «НПП Магратеп» и АО ЦНИИ «Циклон».

Из протокола допроса ФИО14 (том 9 л.д. 19-21) следует, что сразу или после встречи с ФИО15, ФИО16 пояснил, что ФИО30 является женой ФИО7 (подписант договора от имени АО «ЦНИИ «Циклон»).

Из протокола допроса ФИО17 (мать ФИО8) следует, что ФИО7 и ФИО8 имеют двоих совместных детей.

Из свидетельских показаний следует, что ООО «Альянс трейд» использовано в рамках спорной сделки в качестве «технического» звена, которой по факту управляли третьи лица, а не ФИО2

Свидетель ФИО18 (том 9 л.д. 10-18) (советник руководителя дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия») указывает, что ФИО3 (генеральный директор ПАО «РКК Энергия», ФИО4. (заместитель генерального директора ПАО «РКК Энергия», ФИО5 (председатель тендерного комитета), ФИО19 (зять ФИО3) (том 9 л.д. 34-40) были близко и хорошо знакомы, а также о создании группы из указанных лиц, спланировавших поставку оборудования по завышенной цене в целях личной выгоды.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО НПП «Магратеп» ФИО1 (том 9 л.д. 115-117), следует, что «Rosaero FZC» и генеральный директор данной организации ФИО20 ему не знакомы.

В протоколе допроса ФИО14 (том 9 л.д. 19-21) указывает на обстоятельства знакомства ФИО16 (организатор банковской схемы) и ФИО2 (генеральный директор ООО «Альянс Трейд») и их общей договоренности о номинальном участии ФИО2 в поставках оборудования. Свидетель пояснил, ООО «Альянс трейд» был выбран для закупки изделий в Китае, с выводом части денежных средств через подставные организации за границу. Дополнительно, свидетель пояснил, что с 2005 года ФИО16 содержал ряд «фирм-однодневок».

В протоколе допроса ФИО2 (том 9 л.д. 122-148, том 10 л.д. 1-13) (генеральный директор ООО «Альянс трейд») сообщает, что ООО «Альянс трейд» фактически являлось компанией посредником, свидетель получал 5% от объема поставки и его участие не требовалось, фактически, всем занимались третьи лица, которым свидетель передал ключи ЭЦП и от которых получал реквизиты организаций, фактически не знал поставлялся ли товар. Свидетель также пояснил, что формально ставил печать и подпись на документах, которые ему присылали.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждают те же обстоятельства (том 9 л.д. 19-21).

Из протокола допроса Кун С. М. М. (том 9 л.д. 68-82) (генеральный директор «Seanet Trade Limited») следует, ООО «Альянс трейд» он не знает, товар от имени «Seanet Trade Limited» не поставлял. Никаких денег по поставкам не получал, оформил данную компанию по просьбе третьего лица.

ФИО21 генеральный директор «Rosaero FZC» в протоколе допроса (том 10 л.д. 108-134) сообщает, что с генеральным директором ООО «Альянс Трейд» никогда не встречался, денежные средства, полученные от ООО «Альянс Трейд» перечислялись на счета организаций, на которые указывали ему третьи лица, фактически продукция в адрес ООО «Альянс Трейд» не поставлялась.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя, что ООО «Альянс Трейд» является реально действующим юридическим лицом является несостоятельным.

Из протокола допроса ФИО22 (том 10 л.д. 14-37) (бывший генеральный директор ЗАО «Росаэро») следует, что договор с «Somontaj General Trading LLC» в лице генерального директора ФИО23 был перезаключен по причине блокировки счетов «Rosaero FZC».

Из протокола допроса ФИО24 (том 9 л.д. 111-114) (заместитель руководителя департамента 4ДП ПАО «РКК Энергия» - проверка контрагентов на благонадежность) следует, что до дня его допроса думал, что с АО «ЦНИИ Циклон» никаких договорных отношений заключено не было, поскольку генеральный директор ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» ФИО25. увидев представленный ОАО «ЦНИИ «Циклон» договор и содержащиеся в нем цены, не хотел подписывать договор и высказался об увеличенных ценах по договору. Из-за этого ФИО25. понизили в должности. Когда генеральным директором ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» был назначен ФИО26, то он тоже отказался подписывать данный договор и делегировал подписание своему заместителю ФИО6

Из протокола допроса ФИО26 (том 9 л.д. 83-86) (генеральный директор ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия») следует, что ответственным за закупку ЭРИ ИП был ФИО6 Также пояснил, что бывший генеральный директор ФИО25. докладывал о том, что у АО «ЦНИИ Циклон» цены завышены, а само общество проблемное. Пояснил, что на складе ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» находились аналогичные ЭРИ ИП, закупаемые у АО «ЦНИИ Циклон», только по меньшей цене.

Из протокола допроса ФИО27 (том 10 л.д. 143-152) (подготавливал цены по закупкам ЭКБ ИП для ФИО28 в рамках государственного контракта ГК «Роскосмос») следует, что фактически поставка компонентов иностранного производства должна была осуществляться силами АНО «АКНИИПО» вместе с ООО «Прософт» (реальными поставщиками). Однако по итогам проведения конкурсов по неизвестным для свидетеля причинам был выбран АО «ЦНИИ Циклон» с завышенными ценами в три раза.

Свидетель ФИО10 (заместителя руководителя дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия») (том л.д. 53-56) также сообщил, что цена закупки ЭРИ ИП у АО «ЦНИИ Циклон» отличается на 30-70 процентов (выше) от других поставщиков, представивших коммерческие предложения. Ранее, данные товары закупались у других поставщиков по ценам ниже чем у АО «ЦНИИ Циклон».

Таким образом, АО «ЦНИИ Циклон» было выбрано намеренно для целей увеличения цены по государственному контракту и дальнейшего вывода бюджетных денежных средств, в том числе из налогооблагаемого оборота.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Довод Заявителя, что ОАО «ЦНИИ «Циклон» не является выгодоприобретателем по спорной сделке является несостоятельным, так как, обладая сведениями о фиктивности спорной сделки, налогоплательщик включил затраты по ней в налогооблагаемую базу, получив при этом необоснованную налоговую экономию.

Учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании материалов уголовного дела ГСУ СК РФ № 11902460043000115 установлено, что в действительности АО «ЦНИИ «Циклон», ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО «Альянс Трейд» умышленно вступили в финансово-хозяйственные операции по закупке оборудования по заведомо завышенным ценам.

Материалами уголовного дела ГСУ СК РФ № 11902460043000115, а также показаниями свидетелей подтверждается, что руководство проверяемого налогоплательщика, а также руководство ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО «Альянс Трейд» знали и сознательно заключили договоры на поставку оборудования в рамках исполнения государственного контракта по завышенным ценам.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что в целях заключения спорных сделок были выбраны юридические лица, обладающие признаками реальных организаций. В противном случае, с ними не мог быть заключен государственный контракт.

Однако, в спорных правоотношениях данные организации использованы исключено как технические звенья, поскольку фактически к реальной поставке оборудования отношения не имели, а их банковские счета использовались в рамках спорных сделок как транзит по выводу бюджетных средств из легального оборота.

Таким образом, довод Общества о несоответствии контрагентов первого и последующих звеньев признакам «технических» организаций подлежит отклонению.

В рамках уголовного дела № 11902460043000115 Институтом точной техники и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН проведена судебно - оценочная экспертиза из которой следует, что цены по договору, заключенному между АО «ЦНИИ «Циклон» и ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» № 1-326-15 от 29.03.2017 на закупку и сертификацию ЭКБ ИП, по отношению к среднерыночным ценам на период поставки завышены на 1 072 389 242 руб. 63 коп. (в 3 раза), по отношению к ценам заводов изготовителей на 1 310 691 847 руб. 65 коп. (в 6 раз).

Вместе с тем, Инспекция в основе расчета в целях доначисления налогов использована стоимость оборудования (более высокая), определенная экспертным заключением АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 80-21 от 07.05.2021 (том 7 л.д. 41-99, том 8 л.д. 1-99), проведенной и на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А41-37678/20 из которой следует, что рыночная стоимость номенклатуры изделий, поставленных по Договору от 29.03.2017 № 1-326-16, на дату заключения договора, исходя из стоимости за единицу поставленной продукции, с учетом уровня качества применения изделий (Industrial, Military, Space), санкционности изделий, партионности поставки, проведенных сертификационных испытаний, гарантийного срока товара составляла 525 079 000 руб.

Всего Заявителем на расходы в 2017-2018 годах отнесено 1 506 714 464 руб. 26 коп. (в том числе НДС 156 807 164 руб.).

Следовательно, расходы по налогу на прибыль организаций необоснованно завышены на 981 635 464 руб., в том числе НДС 149 741 002 руб. (1 506 714 464 - 525 079 000).

Заявителем вышеуказанные расходы заявлены в налоговых периодах в 2017-2018, в связи с чем налог рассчитан пропорционально соотношению суммы завышенной стоимости к заявленным расходам.

В 2017 году Налогоплательщиком по договору с ЗАО «НПП «Магратеп» отнесено на расходы 7 473 249 руб., что составляет 0,5% от расходов, в 2018 году – 1 499 241 214 руб., что составляет 99,5%.

В целях установления налоговых обязательств Заявителя налог на прибыль рассчитан следующим образом:

981 635 464 * 99,5% = 976 727 287 руб., в том числе НДС 148 992 298 руб.

Без НДС 827 734 989 руб. – убыток 49 534 557 = 778 200 432 руб.

Налог на прибыль: 778 200 432 * 20% = 155 640 086 руб.

При определении налоговых обязательств Заявителя по НДС учтены фактически уплаченные таможенные пошлины при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Проверкой установлено, что товар (ЭКБ ИП) в действительности ввозился на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. При этом на таможне организацией импортером ООО «Альянс Трейд» был уплачен НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 215 463 895 руб.

С целью устранения возможного двойного начисления налога суммы НДС уменьшены на таможенные пошлины, уплаченные при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Согласно анализа ГТД фактурная стоимость товара в рублях по курсу доллара США на дату ввоза товара составила 1 196 360 460 руб. НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара – 215 463 895 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по договорам с ЗАО "НПП «МАГРАТЕП" в сумме 1 506 714 464 руб. (в т. ч. НДС – 229 837 799 руб.). На расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отнесено:

2017 год – 7 473 249 руб. (в т. ч. НДС – 1 139 987 руб.);

2018 год – 1 499 241 214 руб. (в т. ч. НДС – 228 697 812 руб.).

НДС, фактически принятый Обществом в проверяемом периоде, составил 197 568 176 руб. (85.95% (197 568 176 * 100 / 229 837 799)).

Сумма заниженного Обществом НДС составила 12 354 370 руб. (14 373 904 руб. (229 837 799 – 215 463 895) *85.95%).

Заявителем представлены в материалы дела две рецензии (том 6 л.д. 1-68) на экспертное заключение АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» №80-21 от 07.05.2021 (том 7 л.д. 41-99, том 8 л.д. 1-99).

Суд проанализировав рецензии, считает что выводы рецензий не опровергают выводы эксперта по существу, а лишь указывают на незначительные, по мнению рецензентов, неточности.

Кроме того, выводы о несоответствии экспертного заключения нормам законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и процессуальным нормам не соответствуют действительности.

Экспертиза проведена на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-37678/20, эксперты имеют достаточную квалификацию, что подтверждается соответствующими документами об образовании, лицензиями и сертификатами. В решение суда от 25.11.2021 заключению дана судебная оценка, нарушений норм законодательства Российской Федерации при проведении экспертизы вступившим в силу судебным актом не установлено и выводы экспертов приняты судом.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, проводившего экспертизу не представлено.

Выраженные рецензентами сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 80-21 от 07.05.2021.

Кроме того, Обществом в обоснование доводов о несогласии с результатами указанной экспертизы, не представлена экспертиза, опровергающая выводы экспертов АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина и устанавливающая иную рыночную стоимость.

Экспертное заключение АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» в полном объеме исследуются обстоятельства и однозначно отвечает на поставленный вопрос.

Вместе с тем, сам налогоплательщик указанное заключение в рамках спора по делу № А41-37678/20 считал правомерным, однако изменил мнение после назначения в его отношении налоговой проверки, что, по мнению Инспекции, указывать на недобросовестность позиции Общества.

Инспекция, ознакомившись с выводами заключения ЗАО «Финансовый консультант» от 15.05.2024, полагает, что эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос: «Имело ли место превышение стоимости электронной компонентной базы иностранного производства, поставленной АО «ЦНИИ «Циклон» в ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» по договору от 29.03.2017 №1-326-16 в рамках государственного контракта от 20.12.2012 №351-8640/12 на выполнение работ по изготовлению и сборке летного образца научно-экспертного модуля (ОКР «МКС» (НЭМ-1)?»

Из выводов эксперта следует, что поскольку экспертом не была получена ретроспективная ценовая информация о стоимости исследуемых изделий ЭКБ ИП, а также не установлены аналоги данного оборудования, предоставить ответ на вопрос суда не представилось возможным.

На стр. 27-28 Заключения сам Эксперт указывает, что направленные запросы производителям и дистрибьютерам не принесли результата, так как получал ответные запросы о работодателе Эксперта. В российском сегменте сети Интернет ценовая информация о сделках с точными копиями оцениваемых изделий Экспертом также не найдена.

В связи с чем Эксперт делает вывод, что не обнаружено признаков завышения стоимости оборудования ввиду отсутствия у него необходимой информации. Однако с учетом отсутствия у эксперта достаточных вводных данных им не было установлено вообще никаких признаков, как завышения, так и занижения, или наоборот соответствия стоимости рыночным ценам.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что заключение ЗАО «Финансовый консультант» от 15.05.2024 не содержит каких-либо однозначных выводов, не опровергает выводы экспертов АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина, не информативно, следовательно, не имеет доказательственного значения.

Судом учтено, что изложенная в обжалуемом решении доказательственная база основывается на материалах уголовного дела ГСУ СК РФ № 11902460043000115, которые подробно изложены в акте проверки, также с данными материалами представители налогоплательщика ознакомлены в рамках рассмотрения уголовного дела и в ходе судебных разбирательств.

Материалы проверки основаны на уголовном деле ГСУ СК РФ № 11902460043000115, в соответствии с этим допросы свидетелей проведены следственным комитетом, выписки из которого переданы в Инспекцию в рамках межведомственного обмена информацией.

Кроме того, Общество знало о ведении уголовного дела по факту создания организованной преступной группы с целью заключения контрактов с заведомо завышенной стоимостью на закупку электронной компонентной базы иностранного производства (далее – ЭКБ ИП) для ГК «Роскосмос».

Это подтверждается представленными Обществом письменными пояснениями и документами на требование № 137 от 10.01.2023 о предоставлении документов (информации), в том числе: постановлением от 24.06.2022 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 119024600430000115 в отношении ФИО7 и приговором Королевского городского суда Московской области от 11.08.2022 по делу № 1-349/2022 в отношении ФИО6, заместителя генерального директора ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» по материально-техническому обеспечению.

Так же Общество было ознакомлено (в рамках арбитражного дела) с судебной экспертизой, подготовленной экспертами АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина в соответствии с определением Арбитражного Суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-37678/20 по исковому заявлению ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» к ОАО «ЦНИИ «Циклон» (заключение эксперта № 80-21 от 07.05.2021) рыночной стоимости изделий, поставленных по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 на дату заключения договора.

Кроме того, с 15.05.2023 в Королевском городском суде Московской области находится дело 1-126/2023 по обвинению бывшего главы АО «РКК «Энергия», его заместителя и генерального директора ЗАО «НПП «Магратеп», ФИО29., ФИО4., ФИО3, соответственно.

Все сведения, имеющие значение для описания выявленных нарушений (результаты опросов свидетелей, анализ банковских выписок, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности), отражены в акте налоговой проверки.

При этом Обществом в заявлении дана оценка показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, движению денежных средств по счетам контрагентов, показателям бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов.

Кроме того, 15.09.2023 налогоплательщик ознакомлен с выписками из банковских выписок по счетам ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО «Альянс Трейд», ему вручены копии банковских выписок на электронном носителе, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.09.2023 № 25.

Представленные Инспекцией «выписки из банковских выписок» содержат: наименование контрагента, суммы поступивших и перечисленных денежных средств, назначение платежа, что позволяет идентифицировать хозяйственные операции.

Обществу предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и 15.09.2023 вручены материалы, что не опровергает налогоплательщик.

Также Обществу в ходе рассмотрения жалобы было предоставлено право на представление возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

Общество реализовало право на представление возражений. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Заявителем возражения рассмотрены в установленном Кодексом порядке с участием уполномоченного представителя Общества, что подтверждается указанными выше протоколами, подписанными Заявителем.

Таким образом, нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено.

В отношении доводов Общества об ухудшении положения налогоплательщика внесением в оспариваемое решение исправлений, Инспекция отметила, что при оформлении оспариваемого Решения допущены технические ошибки (опечатки). В резолютивной части Решения ошибочно не указана сумма уменьшенного убытка, учтенного в Решении при расчете суммы недоимки по налогу на прибыль в сумме 49 534 557 руб., данная информация доведена до налогоплательщика информационным письмом от 06.09.2023 № 6605/1 (том 7 л.д. 20), которое получено представителем налогоплательщика 07.09.2023 по доверенности. Фактически все расчеты по доначислению налога на прибыль организаций произведены с учетом уменьшенного убытка, что свидетельствует о техническом характере ошибки, которая не привела к изменению квалификации выявленных налоговых правонарушений и не изменила сумму доначисленных налогов и штрафа.

Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статьи 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Уплата установленных налогов и своевременное представление налоговых деклараций (расчетов) является обязанностью налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Участие заявителя в благотворительной деятельности путем осуществления пожертвований семьям сотрудников и другим социальным некоммерческим организациям не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 Кодекса не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 10АП-14248/2018 по делу № А41-103588/17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Отсутствие вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу № А40-235623/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности.

При этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершенного правонарушения, изложенного в материалах выездной налоговой проверки.

Проанализировав все значимые для целей привлечения к ответственности обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что штрафные санкции назначены за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, сумма примененных налоговым органом санкций соразмерна и соответствует положениям статьи, предусматривающей ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы Общества о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению и не могут расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Довод общества о том, что фактурная цена товара составляла 1 196 360 460 руб., тогда как Инспекция в решении указала рыночную стоимость изделий в сумме 525 079 000 руб. (в т. ч. НДС), а следовательно Инспекцией при вынесении оспариваемого решения грубо нарушены положения НК РФ, в связи с чем решение от 06.07.2023 подлежит отмене в полном объеме, судом отклоняется ввиду следующего.

Проверкой установлено, что товар (ЭКБ ИП) в действительности ввозился на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. При этом на таможне организацией импортером ООО «Альянс Трейд» был уплачен НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 215 463 895 руб.

С целью устранения возможной задвоенности начисленного НДС Инспекцией уменьшены суммы НДС с учетом сумм НДС, уплаченных при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно анализа ГТД фактурная стоимость товара в рублях по курсу доллара США на дату ввоза товара составила 1 196 360 460 руб., НДС уплаченный на таможне при ввозе товара – 215 463 895 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по договорам с ЗАО «НПП «МАГРАТЕП» в сумме 1 506 714 464 руб. (в т. ч. НДС – 229 837 799 руб.). В том числе отнесено на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг): 2017 год – 7 473 249 руб. (в т. ч. НДС – 1 139 987 руб.), 2018 год – 1 499 241 214 руб. (в т. ч. НДС – 228 697 812 руб.).

НДС принятый Обществом в составе вычетов по НДС за 2018-2020 составил 197 568 176 руб. (85.95% (197 568 176 *100 / 229 837 799))

Сумма заниженного Обществом НДС составит 12 354 370 руб. (14 373 904 руб. (229 837 799 – 215 463 895) * 85.95%).

Таким образом, Инспекцией учтен НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 215 463 895 руб.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ЗАО «НПП «МАГРАТЕП» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 6605 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев