Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-35769/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35769/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Турчина А.В.: Туманов Д.Ю. по доверенности от 30.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Еврострой»: Фетисов Е.В. по доверенности от 02.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2021) Турчина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-35769/2019/тр.5, принятое


по заявлению Турчина Александра Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»,


третье лицо: Ал-Калук Валида Шаабана,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7805479773, ОГРН 1087847007192; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Турчин Александр Владимирович (Санкт-Петербург) 28.06.2019 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 833 209 руб. 08 коп. основного долга, в том числе 94 894 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делам № А56-109993/2018 и № 2-511/2019.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника, в том числе договора поручительства от 24.11.2017, заключенного между ООО «Еврострой» и Турчиным А.А., и заявил ходатайство о выделении требований об оспаривании сделки к каждому из ответчиков в отдельное производство и объединении каждого из них с обособленным спором по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Турчина А.В. (обособленный спор А56-35769/2019/тр.5) и Ал-Каук В.Ш.Х. (обособленный спор А56-35769/2019/тр.6).

Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Определением суда от 28.10.2020 выделено из обособленного спора № А56- 35769/2019/сд.1 обособленный спор по заявлению о признании недействительной сделкой договора поручительства от 24.11.2017, заключенного между ООО «Еврострой» и Турчиным А.В., с присвоением ему номера А56- 35769/2019/сд.2 и объединено в одно производство рассмотрение заявлений по обособленному спору № А56-35769/2019/сд.2 и № А56-35769/2019/тр.5 в отношении Турчина А.В. с присвоением спору номера А56-35769/2019/тр.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Ал-Каук Валида Шаабана (Санкт-Петербург).

Определением суда от 30.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Турчина А.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга, производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 000 руб. судебных расходов по делу № А56-109993/2018 прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2020, Турчин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 7 738 315 руб. и принять новый судебный акт о признании обоснованным требованием Турчина А.В. в размере 5 000 000 руб. суммы займа, 529 500 руб. индексации суммы займа, 2 209 315 руб. процентов за пользование суммой займа и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе Турчин А.В. не отрицает, что поддерживал отношения с руководителем должника, выясняя источники для погашения задолженности и принимая участия в судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности по государственным и муниципальным контрактам должника. По мнению подателя жалобы, наличие у кредитора выписки из бухгалтерской программы не может служить доказательством наличия у последнего доступа к остальным финансовым документам должника, которые бы отсутствовали у временного управляющего или иных кредиторов. Кредитор указывает на то, что на момент подачи заявления решение Кингисеппского городского суда по делу № 2-511/2019 не вступило в законную силу, а денежные средства в размере 482 000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу № А56-18639/2018 получены должником от кредитора на основании договора займа от 13.12.2018, которые в последующем взысканы в принудительном порядке определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу № 33-6292/2020. По мнению подателя жалобы, вопрос об аффилированности является недоказанным. Турчин А.В. ссылается на то, что заблаговременно предпринял меры по получению денежных средств по договору займа, до момента инициирования процедуры банкротства в отношении должника и на то, что договор поручительства не является мнимым.

В отзыве временный управляющий Общества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд не приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в судебном заседании кредитором, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Турчина А.В. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Турчин А.В. (займодавец) и Мкртчян А.А. (заемщик) 04.07.2017 заключили договор № 17/0704 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере 5 000 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 24 процента годовых (пункт 1.2 договора займа).

Заемщик окончательно возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все оставшиеся у уплате проценты в срок до 24.11.2017 (пункт 2.4 договора займа).

Турчин А.В. (заимодавец), Общество в лице генерального директора Мкртчяна А.А. (поручитель) 04.07.2017 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется пред займодавцем нести солидарную ответственность с Мкртчяном А.А. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору займа кредитор исполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.2017.

В установленный срок заемщик не исполнил обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения Турчина А.В. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об аффилированности кредитора и должника, временный управляющий, поддержанный кредитором (АО «КСТ») ссылался на то, что кредитор осуществлял за должника оплату судебных расходов по делу А56-18639/2018, должник (в лице его руководителя и единственного участника) ранее признавал иски кредитора к должнику в рамках дел №2-3967/2019 (в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга) и №2-511/2019 (в производстве Кингисеппского городского суда), при этом кредитор скрывал от арбитражного суда и временного управляющего должника наличие судебного спора в Кингисеппском городском суде до вступления в законную силу решения по делу №2-511/2019. Временный управляющий указывает на то, что требования по спорному договору к должнику-поручителю не заявлялись кредитором более двух лет, при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, кредитор представлял в качестве доказательства банковскую выписку по движению денежных средств на расчетном счете должника, получение которой доступно только для должника, при том что иным кредиторам указанная выписка должником не представлялась.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется следующим образом: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности (с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитор, опровергая аффилированность с должником, указывает на то, что кредитор осуществлял за должника оплату судебных расходов по делу № А56-18639/2018 (а также по делам №А56-58281/2018, №А56-48647/2018, №А56-126330/2018) с целью получения должником от его дебиторов денежных средств, за счет которых должником будет погашена задолженность перед кредиторам по спорным договорам. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства оплачены кредитором по настоящему обособленному спору напрямую на депозитный счет арбитражного суда, при том, что договоры займа и иные договоры с должником, либо его единственным участником не заключались. Доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлены и сведения о заключении указанных договоров кредитором и его представителем при рассмотрении дела перед судом не раскрыты.

В материалы настоящего обособленного спора представлен документ, в титуле которого указано - «ПАО Банк «Александровский» Выписка из лицевого счета «ЕвроСтрой» Общество с ограниченной ответственностью за период с 25.06.2017 по 31.07.2017» с указанием ответственного исполнителя – Хабибуллина Диана Пируновна. Указанный документ не обладает признаками выписки из бухгалтерской программы, поскольку не содержит печати должника и подписи главного бухгалтера (либо руководителя) должника с указанием, что копия верна, а содержит указание на то, что документ выдан банковским работником должнику. Таким образом, указанный документ получен кредитором от должника, аналог которого иным независимым кредиторам и временному управляющему должником не доступен.

Суд также отмечает, что кредитор, подавая 24.06.2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника свои требования, не указал сведения о решении Кингисеппского городского суда, принятого по спору между должником и кредитором в рамках дела №2-511/2019 от 11.06.2019, по спорным отношениям. Решение суда изготовлено 17.06.2019. Сведения о принятом решении представлены арбитражному суду только 10.09.2019 при заявлении уточнений, т.е. после вступления решения суда по делу №2-511/2019 в законную силу (18.07.2019).

Кредитором не опровергнуты доводы временного управляющего о том, что требования к должнику-поручителю не заявлялись кредитором в течение более двух лет, а предъявлены к должнику (не заявляя требования о возврате денежных средств к непосредственному заемщику) после начала конкурсным кредитором (АО «КСТ») мероприятий по инициированию дела о банкротстве в отношении должника. Кредитор указывает, что обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к должнику по спорному договору поручительства 07.03.2019, которое возвращено 22.03.2019 кредитору в связи с неподсудностью, а дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 01.04.2019.

Между тем, публикация в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в данном случае осуществлена АО «КСТ» 04.03.2019, т.е. за несколько дней до предъявления исковых требований кредитором к должнику.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что Турчин А.В. является «дружественным кредитором» по отношению к должнику, а потому при рассмотрении обоснованности его требований суд применяет повышенные стандарты доказывания.

При этом суд не принимает доводов должника о том, что в рамках дела №А56-109993/2018 рассмотрен вопрос об аффилированности между должником и кредитором, который отражен в постановлении апелляционного суда от 05.12.2019, поскольку оценка фактических обстоятельств не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом апелляционным судом учтено, что оценка фактическим обстоятельствам, связанным с аффилированностью кредитора и ООО «ВВП-Строй» сделана судом в другом деле (А56-109993/2018) без учета возражений временного управляющего должника, которые заявлены в настоящем обособленном споре.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности должника в общей сумме 5 000 000 руб. по договорам займа от 16.05.2017 №2 и от 25.05.2017 №4 (заключенным между должником и ООО «ВВП-Строй»), право требования по которым перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 25.02.2019; указанная задолженность, а также 48 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109993/2018 от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 5 000 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд нашел оснований для понижения очередности требований кредитора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные договоры займа были заключены должником с правопредшественником кредитора в период неплатежеспособности должника и в отношении данного лица не представлены доказательства об аффилированности с должником.

В части заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 48 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А56-109993/2018, решение по которому вступило в законную силу 05.12.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, производство правомерно прекращено, поскольку данное требование относится к текущим.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Для квалификации требования кредитора в сумме 48 000 руб. в качестве текущего платежа судом принято во внимание, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, а решение арбитражного суда, которым взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу №А56109993/2018, вступило в законную силу 05.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование требования в размере 7 738 315 руб. основного долга (в том числе 5 000 000 руб. ссудной задолженности, 529 500 руб. индексации суммы займа, 2 209 315 руб. процентов за пользование займом) кредитор ссылается на наличие задолженности должника по договору займа №17/0704 от 04.07.2017, заключенному между должником и гражданином Мкртчян А.А. (далее – договор займа от 04.07.2017) на основании договора поручительства от 04.07.2017. По утверждению заявителя, указанная задолженность, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.08.2020 по делу №33-1533/2020, которым отменено решение Кингисеппского городского суда от 11.06.2019 по делу № 2-511/2019.

При этом судом не исследовались доводы о мнимости указанных сделок, послуживших основанием для предъявления иска в суд.

Временный управляющий и конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения требования, ссылаются на мнимость договора поручительства от 04.07.2017 по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, со ссылкой на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности должника перед стороной по сделке, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение признания действительной незаконной сделки, поскольку такое признание приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор, опровергая доводы о мнимости договора поручительства от 04.07.2017, поясняет, что договор займа от 04.07.2017 заключен между ним и гражданином Мкртчян А.А. для пополнения оборотных денежных средств должника.

В обоснование финансовой возможности предоставить заемные денежные средства по договору займа от 04.07.2017 кредитор представил следующие доказательства наличия достаточной суммы наличных денежных средств: от продажи квартиры на сумму 3 979 758 руб. (дата продажи 05.05.2017), которые сняты кредитором со своего банковского счета 19.05.2017; снятие накоплений со своего банковского счета 29.06.2017 и банковских счетов членов семьи 04.07.2017 в общей сумме 5 346 000 руб.

Кредитор пояснил причину заключения договора займа от 04.07.2017 с гражданином Мкртчян А.А., а не с должником (поскольку по утверждению кредитора, денежные средства передавались им по спорному договору займа для пополнения оборотных средств должника). По утверждению кредитора, при заключении договора с физическим лицом долг обеспечивался всем имуществом, принадлежащим Мктчяну А.А. и его семье, а в случае заключения договора займа с должником (юридическим лицом) долг по займу может быть погашен только за счет имущества должника, которое у него (согласно балансу, с которым кредитор ознакомился заблаговременно) отсутствовало.

Между тем данный довод опровергается поведением кредитора, который при неисполнении обязательств по договору займа гражданином Мкртчяном А.А., срок возврата по которому наступил 24.11.2017, не предъявляя требования к данному лицу, в том числе в судебном порядке, по истечении двух лет обратился к должнику, который является поручителем по договору займа и после инициирования конкурсным кредитором в отношении должника дела о банкротстве.

В качестве доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поручительства от 04.07.2017, судом также принято во внимание, что в тексте договора займа от 04.07.2017 в разделе «Обеспечение договора», сведения о поручительстве должника по обязательствам гражданина Мкртчян А.А. по займу не указаны. Напротив, в качестве поручителя поименовано иное физическое лицо, требования к которому кредитором не предъявлялись (доказательств обратного в материалы дела не представлены). Пояснений относительно заключения с должником отдельного договора поручительства по договору займа (в отличие от лица, поименованного в договоре займа как поручителя), а также отсутствие сведений о поручительстве должника в соответствующем разделе оспариваемом договоре займа, кредитор суду не представил.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора поручительства от 04.07.2017 и заключения его в целях создания искусственной задолженности и включения в реестр требований кредиторов должника «дружественного кредитора» для целей получения контроля над процедурой банкротства. Имея требование к Мкртчян А.А., кредитор не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении гражданина-заемщика. Не представлены также доказательства направления кредитором требования к должнику как к поручителю о погашении долга по договору займа от 04.07.2020 в период с 24.11.2017 до 01.03.2019.

По утверждению кредитора заемные средства предоставлены в наличной форме в сумме 5 000 000 руб. Мкртчяну А.А. как руководителю должника для пополнения оборотных денежных средств, в то время как представлены доказательства внесения на расчетный счет должника наличных денежных средств в меньшей сумме. Приемлемые пояснения экономической целесообразности передачи в заем наличных денежных средств, которые предварительно сняты кредитором с банковских счетов, и в последующем внесены Мкртчян А.А. (заемщиком) на расчетный счет должника, кредитором не приведены.

Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства. Пассивное поведение кредитора-займодавца в отношении взыскания долга с основного заемщика также подтверждает мнимость договора поручительства от 04.07.2017, который заключен между кредитором и должником с единственной целью – получения большинства голосов в реестре требований кредиторов должника¸ принимающих участие в первом собрании кредиторов должника, для контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, при установлении вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 04.07.2017 и признанному судом ничтожным договоре поручительства от 04.07.2017, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-35769/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова