Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-13063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13063/2021
г. Краснодар
21 сентября 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А63-13063/2021, установила следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 443, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 02.03.2022. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.06.2021 в магазине общества (магазин «Магнит», адрес: <...>) при реализации пищевых продуктов выявлена продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза 024/2011 «Технический регламент на масложирную продукцию», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – ТР ТС 024/2011).

Как следует из содержания поступившего из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» экспертного заключения от 04.06.2021 № 284м (акт взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 02.06.2021), продукт растительно-сливочный комбинированный «Крестьянское сладко-сливочное счастье» м.ж.д 72,5%, дата производства 17.05.2021, производитель ОАО «Буденновскмолпродукт», не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: наименование продукции в маркировке не достоверно и не позволяет ее достоверно характеризовать и отнести к определениям масложировой продукции согласно статье 2 ТР ТС 024/2011; отсутствует информация о максимальном содержании насыщенных жирных кислот; в составе указана пищевая добавка эмульгатор Е 4722, которая отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции (приложение 2 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»; далее – ТР ТС 029/2012).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 671 и 27.07.2021 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 443, а также назначило назначено наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 14.43 КоАП РФ, статьями 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 2, 3, пунктами 1 и 2 части 4.3, пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьями 2, 8 ТР ТС 024/2011, пунктом 3.1 ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управление установило, что общество реализовало продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 024/2011, ТР ТС 029/2012 (недостоверно указано наименование продукта, отсутствует информация о максимальном содержании насыщенных жирных кислот; в составе указана пищевая добавка эмульгатор Е 4722, которая отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224).

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов в части маркировки является следствием деяний самого общества. Кроме того, из материалов дела не видно, что управление имело претензии к сопроводительной документации на продукцию, в постановлении обществу не вменялось нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, оно не заявило о том, что из сопроводительной документации общество могло сделать вывод о несоответствии реализуемой продукции техническим регламентам.

Управление не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества. Этикетки на исследуемой продукции напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат. В рамках дела № А63-12117/2021 производитель указывал, что при выпуске упаковки допущена ошибка в наименовании эмульгатора Е 4722, корректное наименование Е 471.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, обществу представлена декларация о соответствии ЕАЭС № Д-RU.АЯ21.В.01791/19, в которой указано, что продукт отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 01/2011, ТР ТС 029/2021.

Таким образом, управление необоснованно привлекло общество к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А63-13063/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 27.07.2021 № 443.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Н. Герасименко