Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-267028/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267028/19-142-2130
14 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-267028/19-142-2130 по иску Акционерного общества «Эрэл» (677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014) к ответчику Акционерному обществу «РентКонтракт» (107370, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 14, ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМН.5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: <***>) о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрокомплекс»: общей площадью 586 602 кв. м., кадастровый номер:50:18:0040228:214, определенную в Отчете №р-70-07 в размере 1 308 000 руб., и общей площадью 86 388 кв. м., кадастровый номер: 50:18:0040104:37, определенную в Отчете №р-71-07 в размере 369 000 руб.,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №» УФССП России по Московской области ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС", Временный управляющий ООО «АГРОКОМПЛЕКС» ФИО3 (адрес: 129090, Москва, а/я 88)

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика –ФИО4

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный фонд «Эрэл» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РентКонтракт» о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрокомплекс»: общей площадью 586 602 кв. м., кадастровый номер:50:18:0040228:214, определенную в отчете №р-70-07 в размере 1 308 000 руб., и общей площадью 86 388 кв. м., кадастровый номер: 50:18:0040104:37, определенную в отчете №р-71-07 в размере 369 000 руб. Одновременно истцом заявлено о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, в том числе общей площадью 586 602 кв. м. с кадастровым номером 50:18:0040228:214, расположенного по адресу Московская обл., Можайский р-н, снт. Крылатки и общей площадью 86 388 кв. м. с кадастровым номером 50:18:0040104:37, расположенного по адресу Московская обл., Можайский р-н, д. Бабынино, а также о приостановлении исполнительного производства № 14020/18/50049-ИП от 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рпедмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №» УФССП России по Московской области ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС", временный управляющий ООО «АГРОКОМПЛЕКС» ФИО3.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: оценка имущества осуществлена ответчиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки; несогласие истца лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска, в том числе требования истца о приостановлении исполнительного производства № 14020/18/50049-ИП от 31.08.2018 возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха от 24.12.2015 по делу №А58-6462/2015 в отношении акционерного общества «Негосударственный фонд «Эрэл» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 25.01.2019 по делу №А58-9858/2018 акционерное общество «Негосударственный фонд «Эрэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу А40-127133/17 с ООО "АГРОКОМПЛЕКС" в пользу АО «Негосударственный фонд «Эрэл» взыскана задолженность в размере 6 090 027 руб. 22 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14020/18/50049-ИП от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу №А41-18463/2018 обращено взыскание на принадлежащее ООО "АГРОКОМПЛЕКС" имущество земельные участки, в том числе общей площадью 586 602 кв. м. с кадастровым номером 50:18:0040228:214, расположенный по адресу Московская обл., Можайский р-н, снт. Крылатки и общей площадью 86 388 кв. м. с кадастровым номером 50:18:0040104:37, расположенный по адресу Московская обл., Можайский р-н, д. Бабынино путем реализации их с публичных торгов.

Для проведения оценки арестованного имущества (указанных земельных участков) постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №» УФССП России по Московской области ФИО2 от 30.04.2019 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ответчик.

Согласно составленным ответчиком отчетам, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 586 602 кв. м. с кадастровым номером 50:18:0040228:214 составила 1 308 000 руб. (отчет №р-70-07), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 86 388 кв. м. с кадастровым номером 50:18:0040104:37 составила 369 000 руб. (отчет №р-71-07).

В обоснование иска истец указал следующее: истец не согласен определенной в отчетах №р-70-07, №р-71-07 рыночной стоимостью указанных земельных участков, поскольку она не соответствует рыночным условиям купли-продажи аналогичного имущества (значительно ниже существующих рыночных цен); реализация принадлежащего должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права и интересы истца. Претензионный порядок соблюден.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем истец считает оспариваемые отчеты недостоверными, в том числе по причине неправильного определения стоимости объектов.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также в силу статьи 82 АПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы.

Истцом в просительной части иска было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец в судебное заседании 13.10.2020 не явился; ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал; доказательства перечисления на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы не представил. В судебном заседании 13.10.2020 ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе с учетом процессуального поведения истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, но не представившего доказательства перечисления на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор может быть разрешен в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность оспариваемых отчетов №р-70-07, №р-71-07 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания судом отчетов оценщика недостоверными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом отклонен довод истца о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, поскольку оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных при проведении оценки, либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о цене арестованного имущества.

В соответствии с части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта может быть приостановлено судом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Положения статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве устанавливают ограниченный перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В настоящем случае оснований для приостановления исполнения исполнительного производства № 14020/18/50049-ИП от 31.08.2018, как того просит истец в просительной части своего иска, у суда не имеется.

При таком положении в иске надлежит отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова