Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А56-93470/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93470/2019
12 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5, литер А, пом. 22-Н, офис 513, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (адрес: 121059, Москва, ул. Киевская, д.7, корп.2, эт.10, ком.6, ОГРН: 1057747413767, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – истец, ООО «Баурама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Трансстроймеханизация») 52.345.920 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

12.10.2015 между сторонами заключен договор № 02/10-2015 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по обустройству офисных помещений для размещения подразделения ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, площадь Победы, д.2, лит. А (БЦ Виктория).

Согласно п.5.8 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016, подрядчик (ответчик) ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику (истец) счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком, за административно-хозяйственные расходы, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиками, за приему у субподрядчика и сдачу заказчику-застройщику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по Договору в размере 15% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Баурама», истец оплатил генподрядные услуги, однако, ответчик фактически их не оказал, в результате чего на стороне ООО «Трансстроймеханизация» образовалось неосновательное обогащение в размере 52.345.920 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено заключенное сторонами соглашение от 15.12.2016, в соответствии с которым произведен зачет требований, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований.

Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию объема и стоимости оказанных генподрядных услуг, так как данный факт следует из названного соглашения.

Помимо изложенного, факт оказания ответчиком истцу услуг по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком стоимостью 52.345.920 руб. 17 коп. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № 40-309253/2018.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.