Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А55-14294/2022

542/2023-24006(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2219/2023

Дело № А55-14294/2022
г. Казань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н., при участии представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 45),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А55-14294/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к акционерному обществу «ОРЭС-Тольятти» об урегулировании разногласий,

третье лицо: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС-Тольятти», ответчик) об урегулировании разногласий по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 путем принятия пунктов 2.2, 5.2 договора, пункта 1.7 приложения № 8, приложения № 2, 3, 12, 13, 14 к договору в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору), а также об исключении из условий договора пунктов 4.1.27, 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела 12.07.2022 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому ООО «ПСК» просило суд урегулировать разногласия по следующим условиям договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022: пункт 2.2. договора, пункт 1.7 приложения № 8, приложения № 2, 3, 12, 13, 14 к договору принять в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору); а также об исключении из условий договора пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.27; 5.2. договора прекращено, в связи с


достижением сторонами в процессе рассмотрения дела согласия по указанным пунктам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.27; 5.2. договора прекращено.

Урегулированы разногласия по условиям договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 года:

- пункт 2.2 договора, пункт 1.7 приложения № 8, приложения № 2, 3, 12, 13, 14 к договору приняты в редакции ООО «ПСК» (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору);

- пункты 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 исключены Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОРЭС-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции от 11.11.20222 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в


судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ПСК» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями и осуществляют регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В рамках осуществления своей деятельности истец заключил договоры аренды объектов электросетевого имущества № 2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ДЦТР СО, Департамент) от 30.12.2021 № 841 и № 842 истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Самарской области на 2022 год и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022-2026 год.

В необходимой валовой выручке, в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов истца со смежными сетевыми организациями на 2022 год Департаментом учтены объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенными договорами аренды, включая договоры аренды от 03.03.2020 № 2020-01-03-Р с ПАО «КуйбышевАзот» и № 26-


11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Поскольку переданные истцу по названным договорам аренды объекты присоединены к электрическим сетям ответчика (в случае с ПАО «КуйбышевАзот» непосредственно, а в случае с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» - опосредованно), истец письмом № 126/12-2021 от 29.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на 2022 год.

В ответ на заявку истца ответчик направил проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022.

Между тем, по мнению истца, представленный ответчиком проект договора содержал ряд условий, не соответствующих нормам действующего законодательства.

В частности, ответчик не включил в договор сведения, связанные с объектами электросетевого хозяйства, арендованными истцом по договору № 26-11/20 от 05.04.2021, тем самым отказавшись от оказания услуг в отношении этих объектов. Кроме того, ответчик предусмотрел в договоре альтернативный способ оплаты оказанных услуг, не предусмотренный действующим законодательством.

В этой связи истец письмом от 15.03.2022 № 022-03/2022 направил ответчику протокол разногласий. Письмом от 31.03.2022 № 861 ответчик направил истцу подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

В связи с невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК» просит урегулировать разногласия по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 путем принятия пункта 2.2 договора, пункта 1.7 приложения № 8, приложений № 2, 3, 12, 13, 14 к Договору в редакции истца (в редакции протокола разногласий от


14.03.2022 к Договору), а также об исключении из условий Договора пунктов 7.8. 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10.

Как указывал истец, разногласия по пункту 2.2 Договора и приложениям № 2, 3, 12, 13, 14 обусловлены отказом ответчика включить в Договор сведения об объектах электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды № 26-11/20 от 05.04.2021, заключенного с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Разногласия по пунктам 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 Договора связаны с намерением ответчика включить в Договор некий альтернативный способ оплаты оказанных им услуг, который предусматривает автоматическую переуступку истцом ответчику права требования задолженности по договору от № 0019У от 14.01.2020, заключенному между ООО «ПСК» и ПАО «Самараэнерго», в случае просрочки истцом оплаты услуг ответчика на 10 календарных дней и более.

Разногласия по пункту 1.7 приложения № 8 к Договору возникли у сторон в связи с намерением ответчика включить в Договор условие, согласно которому при непредоставлении ООО «ПСК» информации о каналах связи, в том числе при их изменении, АО «ОРЭС-Тольятти» не гарантирует бесперебойного энергоснабжения.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришли к следующим выводам.

Разногласия по пункту 1.7 приложения № 8 к договору возникли у сторон в связи с намерением ответчика включить в договор условие, согласно которому при непредоставлении ООО «ПСК» информации о каналах связи, в том числе при их изменении, АО «ОРЭС-Тольятти» не гарантирует бесперебойного энергоснабжения.

Вместе с тем, как указано судами, данное требование не предусмотрено действующим законодательством. Бесперебойность - это отсутствие недоотпуска энергии и мощности потребителю.


Ответчик не пояснил, каким образом недоотпуск энергии из его электрических сетей потребителям может быть связан с предоставлением ему обществом «ПСК» каналов связи (номеров телефонов) оперативного и руководящего персонала истца.

Суды признали обоснованными доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением информации о каналах связи и обеспечением бесперебойного энергоснабжения.

Более того, истец не возражал против включения в договор условий о необходимости предоставления информации об имеющихся каналах связи, однако посчитал не соответствующей действующему законодательству предлагаемая ответчиком их взаимосвязь с качеством и объемом оказания услуг.

В этой связи, условие пункта 1.7 приложения № 8 к договору суды изложили в редакции истца.

Разногласия по пункту 2.2 договора, по приложениям № 2, 3, 12, 13, 14 к договору обусловлены отказом ответчика включить в договор сведения об объектах электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды № 26-11/20 от 05.04.2021. В частности, отказываясь согласовать приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки и их технические характеристики» в редакции истца (в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий), ответчик исключает из договора точки поставки электрической энергии для указанных объектов (точки поставки № 4, 5, 6, 7).

Настаивая на своей редакции приложения № 3 к договору «Перечень средств измерений электроэнергии», и отказываясь принять редакцию истца (приложение № 2 к протоколу разногласий), ответчик исключает из договора сведения о средствах измерений электроэнергии, установленных в спорных точках поставки.

Этим объясняется и отказ ответчика дополнить договор приложением № 12 «Перечень объектов межсетевой координации по


точкам поставки, опосредованно подключенных к сетям АО «ОРЭС- Тольятти» (приложение № 3 к протоколу разногласий), приложением № 13 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Порт Тольятти» и ООО «ПСК» (приложение № 4 к протоколу разногласий), приложением № 14 «Акт об осуществлении технологического присоединения (о переоформлении документов о технологическом присоединении при смене собственника, на основании заключенного договора аренды электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021)» (приложение № 5 к протоколу разногласий), а также принять пункт 2.2 договора в редакции истца.

Суды признали правомерными требования истца изложить пункт 2.2 договора, приложения № 2, 3, 12, 13, 14 в его редакции, поскольку объекты электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды № 26-11/20 от 05.04.2021, учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в необходимой валовой выручке истца, а также в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ООО «ПСК» со смежными сетевыми организациями на 2022 год. Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (письмо № ДЦТР/301 от 03.02.2022) на соответствующий запрос истца (письмо № 003/01-2022 от 14.01.2022), которым представленные истцом документы, подтверждающие право собственности или иные, предусмотренные действующим законодательством основания эксплуатации производственных объектов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, в том числе копия договора аренды объектов электросетевого имущества от 05.04.2021 № 26-11/20 с актом приема-передачи и приложением (срок действия - до 31.12.2026) заключенного с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» признаны департаментом соответствующими требованиям действующего законодательства и учтены


им при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год.

Доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства истца, переданные ему по договору № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» не учтены Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в необходимой валовой выручке ООО «ПСК» судами отклонены как противоречащие материалам дела, в частности, позиции Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, указанной в отзыве от 15.08.2022 № ДЦТР/2950.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика основания для отказа от согласования спорных условий договора в редакции истца.

При этом, согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа, указанные условия являются существенными для договора возмездного оказания услуг, заключаемого между смежными сетевыми организациями Следовательно, в силу пунктов 8, 9, 36, 38 Правил недискриминационного доступа, условия пункта 2.2 договора и приложений N 2, 3, 12, 13, 14 к договору должны быть согласованы в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к договору).

Разногласия по пунктам 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 договора связаны с намерением ответчика включить в договор альтернативный способ оплаты оказанных услуг, который предусматривает автоматическую переуступку истцом ответчику права требования задолженности по договору от № 0019У от 14.01.2020, заключенному между истцом и ПАО «Самараэнерго», в случае просрочки истцом оплаты оказанных ответчиком услуг на 10 календарных дней и более.

Как указывал ответчик, указанное в пункте 7.10 договора условие,


является существенным для договора, то есть ставит вопрос о заключении договора в зависимость от согласования спорных условий договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 договора не определены законодательством как существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, истец настаивал об их исключении.

При этом, в пункте 8.1 договора ответчик предусмотрел, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, как указали суды, нормами действующего законодательства и условиями договора № 181 от 05.03.2022 уже предусмотрена ответственность истца за несвоевременную оплату услуг ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорные условия договора об


альтернативном порядке оплаты услуг ответчика обусловлены многомиллионными убытками, причиненными ему обществом «ЭТК», учредители и руководители которого «совпадают» с участниками и руководителями истца, отклонены судами как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об исключении пунктов 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3, 7.8.4, 7.9, 7.10 из условий договора взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что расходы на содержание переданных истцу по договору аренды от 05.04.2021 № 26-11/20 объектов электросетевого хозяйства учтены регулирующим органом в тарифах и необходимой валовой выручке общества «ПСК», а также о нарушениях нормы статьи 432 ГК РФ судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым для дела обстоятельством является факт учета регулирующим органом объектов, арендованных истцом у общества «ФЛОРКОН», при расчете необходимой валовой выручки (далее – «НВВ») и индивидуальных тарифов истца на 2022 год.

Факт владения истцом указанными объектами подтверждается представленными в дело доказательствами: договором аренды объектов электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021; актом от 05.04.2021 приема-передачи объектов электросетевого имущества; актом от 05.04.2021 об осуществлении технологического присоединения электроприемников общества «ФЛОРКОН» к электрическим сетям истца; актами разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и АО «Порт Тольятти», а также между истцом и обществом «Волга».


Все названные документы ответчику своевременно направлялись (письмом № 126/12-2021 от 29.12.2021 о заключении Договора). Кроме того, по запросу ответчика ему представлялось Уведомление об опосредованном присоединении электрических сетей ООО «ПСК» к сетям АО «Порт Тольятти», составленное совместно названными организациями (вх. № 0150/25 от 17.01.2022 Отдела технологических присоединений и инвестиционной деятельности АО «ОРЭС-Тольятти»).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика информации о владении истцом спорными объектами.

Факт учета регулирующим органом данных объектов при расчете НВВ и индивидуальных тарифов истца на 2022 год подтвержден отзывом регулирующего органа от 15.08.2022 № ДЦТР/2950.

Истец письмом № 13/02-2022 от 08.02.2022 направлял ответчику письмо Департамента ЦТР СО № ДЦТР/301 от 03.02.2022, содержащее соответствующую информацию.

Кроме того, данный факт прямо следует из протокола заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э (вопрос 3.14), с которым ответчик был ознакомлен и копию которого ответчик сам приобщил к материалам дела. Согласно указанному протоколу. ДЦТР СО полностью принял в расчет тарифов заявленное истцом электросетевое оборудование количеством условных единиц в размере 162,920.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в Договор сведений об арендованных истцом у общества «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» объектах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о включении пункта 2.2, а также приложений № 2, 3, 12, 13, 14 в редакции истца (в редакции протокола разногласий от 14.03.2022 к Договору) в договор.


Ссылка ответчика о том, что договор аренды № 26-11/20 от 05.04.2021 не учтен регулирующим органом в НВВ и тарифах истца на 2022 год, поскольку названный договор не указан в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э, также отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электроэнергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Подтвержденная собственниками электросетевого имущества информация о величинах амортизации и налога на имущество по договорам аренды № 100 от 01.12.2011 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 202001-04-Р от 18.02.2020 с АО Печерское» в установленном порядке была передана истцом в ДЦТР СО дня тарифного регулирования на 2022 год.

В то же время, информация о величинах амортизации и налога на имущество по договорам аренды № 2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» отсутствовала.

В этой связи, регулирующий орган принял в расчет тарифов на 2022 год (на основании обосновывающих материалов в части платы за аренду имущества) договоры аренды № 100 от 01.12.2011 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 2020-01-04-Р от 18.02.2020 с АО «Печерское».

По договорам № 2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО


«КуйбышевАзот» и № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» общество «ПСК» исполняло обязательства по оплате арендных платежей в 2022 году (не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ расходов в составе тарифа) за свой счет.

Таким образом, то обстоятельство, что договор № 26-11/20 от 05.04.2021 не упомянут в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э, свидетельствует лишь о том, что данный договор не принят в расчет тарифов в части платы за аренду имущества (что прямо указано в тексте протокола). Из этого не следует, что расходы на содержание переданных по договору объектов электросетевого хозяйства, не учтены в тарифах истца.

При этом, договор аренды № 2020-01-03-Р от 03.03.2020, заключенный истцом с ПАО «КуйбышевАзот», также не указан в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э.

Вместе с тем, ответчик включил в Договор точки поставки, относящиеся к договору № 2020-01-03-Р от 03.03.2020. Следовательно, как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик противоречит сам себе, в связи с чем, его претензии к договору № 26-11/20 от 05.04.2021 не могут быть признаны обоснованными.

Указанные доводы отзыва ответчиком не опровергнуты.

Произведенный подателем жалобы расчет условных единиц оборудования, переданного истцу обществом «КуйбышевАзот» по договору № 2020-01-03-Р от 03.03.2020 признан судом апелляционной инстанции ошибочным, при этом суд согласился с обоснованием ошибочности расчета ответчика, приведенным истцом в отзыве на жалобу, доводы которого ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу (установил факт учета регулирующим органом спорных объектов в НВВ и тарифах истца на 2022 год), основываясь лишь на письме Департамента ЦТР СО N ДЦТР/301 от 03.02.2022, отклонено


апелляционным судом как не соответствующее действительности.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, оценивая доводы ответчика об обратном, исходил из позиции Департамента, изложенной в отзыве от 15.08.2022 N ДЦТР/2950.

Кроме того, суд отметил, что заявленное истцом количество условных единиц в размере 162,92, учтено Департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в полном объеме. То есть, суд дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э (вопрос 3.14).

Также судом дана оценка договору аренды объектов электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021, на основании которого истец владеет спорными объектами электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А55-14294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова