Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-10555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10555/2024
8 сентября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к судебному-приставу исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, <...>),

судебному-приставу исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664033, <...>),

судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664033, <...>),

судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (адрес: 664033, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...> стр. 105а, пом. 2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 29.12.2024 № 7, диплом, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «ЭТМ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП от 19.03.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-28181/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, представления дополнительных пояснений и возражений установления фактических обстоятельств дела, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ранее, 12.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании представлены возражения на заявление общества, согласно которым требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 898681/24/38030-ИП в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, в связи, с чем 23.04.2024 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора. Также представлены материалы исполнительного производства.

ООО «Рафт Лизинг» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее, 29.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представило возражения, согласно которым по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок с ООО «ЭТМ» обоснованно взыскан исполнительский сбор по постановлению от 23.04.2024.

Представитель ООО «ЭТМ» заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №  898681/24/38030-ИП судебными приставами-исполнителями какие-либо действия по установлению факта исполнения или неисполнения условий мирового соглашения со стороны должника не осуществлялись. Также отметил, что расчет судебной неустойки ответчиками в материалы дела не представлен. На этом основании полагал, что постановление от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение между истцом – ООО «Рафт Лизинг», ответчиком 1 – ООО «МБП+»,  ответчиком 2 – ООО «ЭТМ», в целях урегулирования спора по делу № А19-25351/2021, возникшего в связи с оспариванием ООО «Рафт Лизинг» договора аренды от 11.10.2021, заключенного между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ».

По условиям указанного мирового соглашения:

2. Истцом заявлены следующие исковые требования:

2.1. Признать Договор аренды б/н от 11 октября 2021 года, заключенный между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» в отношении:

– нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

– нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

– нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

– нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;

– первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение № 5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение № 17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение № 23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.;

– второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение № 2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение № 3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение № 4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение № 5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение № 7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение № 8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение № 9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение № 10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение № 11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.;

– часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00

– склад теплый, гараж, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м., недействительным.

2.2. Применить последствия недействительности Договора аренды б/н от «11» октября 2021 года, заключенный между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» в виде обязания ООО «ЭТМ» возвратить:

– нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

– нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

– нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

– нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;

– первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение № 5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение № 17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение № 23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.;

– второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение № 2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение № 3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение № 4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение № 5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение № 7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение № 8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение № 9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение № 10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение № 11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.;

– часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, ООО МБП+»;

– склад теплый, гараж, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м.,

по Акту приема-передачи в срок, не превышающей 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к следующему:

3.1. Ответчик 2 в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения направляет Ответчику 1 на электронный адрес ooombp@bk.ru сведения о лицах, уполномоченных со стороны Ответчика 2 осуществлять приемку и вывоз имущества Ответчика 2, а также информацию о планируемых датах вывоза имущества;

3.2. Ответчик 1 в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения направляет Ответчику 2 на электронный адрес general@etmi.ru сведения о лицах, уполномоченных со стороны Ответчика 1 осуществлять приемку из аренды зданий, помещений, площадей и территорий, Ответчик 1 обязуется предоставить доступ Ответчику 2 в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного Ответчиком 2 на арендованных площадях;

3.3. Ответчик 2 обязуется в течении 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления Ответчиком 1 доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного Ответчиком 2 на арендованных площадях;

3.4. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны устанавливают дату расторжения договора аренды б/н от 11.10.2021 – 15.07.2022 г. Ответчик 1 или Ответчик 2 обязаны направить Истцу заверенную надлежащим образом копию подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению, не позднее 15.07.2022 г. Форма направления документов Истцу (по выбору Ответчика 1 и/или Ответчика 2): посредством электронного документооборота, электронной почты (irkutsk@raft-leasing.ru, bratsk@raft-leasing.ru, taxanova@raft-leasing.ru), Почты России (664047, <...>), с уполномоченным надлежащим образом посыльным (664047, <...>).

4. В случае неполучения Истцом подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, в срок, установленный в п. 3.4. настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

4.1. При обращении Истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения Истец вправе требовать изъятия указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества у Ответчика 2 и передачи его Ответчику 1 по Акту приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению.

4.2. В случае нарушения Ответчиками установленного п. 3.4. настоящего мирового соглашения срока направления Истцу подписанного Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком 1, Ответчиком 2 штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 копеек за каждый календарный день просрочки. В целях избежания разночтений Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что установленный настоящим пунктом мирового соглашения штраф взимается в полном объеме с каждого из Ответчиков. Установленный настоящим пунктом мирового соглашения штраф вводится исключительно в целях стимулирования Ответчиков к надлежащему и своевременному исполнению всех своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Определением   Арбитражного   суда   Иркутской   области   от   24.05.2022 по   делу  № А19-25351/2021 удовлетворено ходатайство ООО «ЭТМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

03.06.2022 на основании исполнительного листа 25.05.2022 ФС № 036499681 выданного Арбитражным судом Иркутской области по требованию ООО «Энерготехномаш» для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А19-25351/2021, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отделения судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения  ФИО6 в отношении ООО «МБП+» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП предметом исполнения которого является: обязание ООО «МБП+» предоставить доступ ООО «Энерготехномаш» в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская обл., г. Братск, п. 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ООО «Энерготехномаш» на арендованных площадях.

Постановлением от 17.08.2022 на основании исполнительного листа 08.08.2022 ФС № 036502826 выданного Арбитражным судом Иркутской области по требованию ООО «МБП+» для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А19-25351/2021, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отделения судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения  ФИО6 в отношении ООО «Энерготехномаш» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП предметом исполнения которого является  обязание ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 от своего имущества, а также возвратить нежилое сооружение: склад, с кадастровым номером 38:34:015901:235, нежилое одноэтажное здание: склад с кадастровым номером 38:34:015901:236, нежилое одноэтажное здание: холодный склад с кадастровым номером 38:34:015901:237, нежилое двухэтажное здание: мастерские, с кадастровым номером 38:34:015901:233, административно-производственный корпус, с кадастровым номером 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже № 5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11,12, часть территорий кадастровый номер 38:34:015901:28, склад, теплый гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема – передачи.

Кроме  того, Арбитражным судом Иркутской области на принудительное исполнение мирового соглашения ООО «Рафт Лизинг» 04.03.2024 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 042531725, 042531726, на основании которых 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «ЭТМ» возбуждено исполнительное производство № 898681/24/38030-ИП. Предмет исполнения – штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.07.2022 до исполнения условий мирового соглашения в размере 1 000 руб.

Постановлением от 19.03.2024 № 38030/24/594521 о возбуждении исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП должнику (ООО «ЭТМ») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии названного постановления.

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 19.03.2024 и получена им 25.03.2024.

Платежным поручением от 01.04.2024 № 150 ООО «ЭТМ» по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП оплачена 1 000 руб.

Постановлением от 15.04.2024 № 38030/24/793208 исполнительное производство № 898681/24/38030-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 16.04.2024 № 38030/24/800576 постановление от 15.04.2024 № 38030/24/793208 об окончании исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 19.04.2024 № 38030/24/823836 исполнительное производство № 898681/24/38030-ИП повторно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 22.04.2024 № 38030/24/829540 постановление от 19.04.2024 № 38030/24/823836 об окончании исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 22.04.2024 № 38030/24/830484 в постановление от 19.03.2024 № 38030/24/594521 о возбуждении исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП внесены изменения. Согласно данному постановлению размер задолженности по состоянию на 22.04.2024 составляет 646 000 руб., сумма долга изменена на 646 000 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «ЭТМ» посредством ЕПГУ 22.04.2024 и получена им 22.04.2024.

Полагая, что требования исполнительного документа, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 898681/24/38030-ИП, должником в установленный для добровольного исполнения требований срок не исполнены, 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 38030/24/847153 о взыскании  с должника исполнительского сбора в размере 45 220 руб. (7% от 646 000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы общества, ООО «ЭТМ» 14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что фактически требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 898681/24/38030-ИП, исполнены им в установленный с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок (01.04.2024). Также заявитель отметил, что в рамках исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП какие-либо действия по установлению фактического исполнения или неисполнения условий мирового соглашения судебными приставами-исполнителями не осуществлялись. Так, заявитель указал, что фактически условия мирового соглашения исполнены им 18.05.2023. В этой связи полагал, что основания для начисления и взыскания судебной неустойки за период с 18.05.2023 по 22.04.2024, а также начисления и взыскания исполнительского сбора в размере 45 220 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Возражая на доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указал, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, должником не представлен акт приема-передачи, подписанный со стороны  ООО «МБП+», а также доказательства направления его  в адрес взыскателя, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии фактического исполнения условий мирового соглашения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действий (бездействия) установлен специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Аналогичные положения установлены в статье 15 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП от 19.03.2024 получена должником посредством ЕПГУ 25.04.2024.

Следовательно, в силу положений статьи 113 АПК РФ, статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора истекал 15.05.2025.

С настоящим заявлением ООО «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2025.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, среди прочего, являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что:

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа является необходимым условием для взыскания исполнительского сбора

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 33 постановления Пленума № 7 установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.


Так, выводы об отсутствии фактического исполнения обществом  условий мирового соглашения (доказательства направления  ООО «Рафт Лиззинг» заверенную надлежащим образом копию подписанного ответчиками акта приема-передачи недвижимого имущества), сделаны судебным приставом-исполнителем на основании сведений, находящихся в свободном доступе, о наличии исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП предметом исполнения которого является  обязание ООО «Энерготехномаш» освободить спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, исходя из текста мирового соглашения, суд приходит к выводу о последовательном выполнении условий соглашения. Исполнение  обязательств ООО «ЭТМ» (об освобождении и возвращении спорных помещений), возникает после  исполнения  обязательств ООО «МБП+» по предоставлению доступа ООО «Энерготехномаш» в здания.

Далее, ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ» обязаны направить истцу (ООО «Рафт Лиззинг») заверенную надлежащим образом копию подписанного ответчиками акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению, не позднее 15.07.2022 (пункт 3.4).

Таким образом, при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа, во внимание  должны приниматься все его условия в совокупности и взаимосвязи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон. Исполнение заявителем  условий мирового соглашения должно предшествовать  исполнение иных пунктов, в том числе ООО «МБП+».

Надлежащим исполнением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А19-25351/2021, будет, в том числе направление одним из ответчиков (ООО «МБП+», ООО «Энерготехномаш») подписанных актов приема передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения. Обязанность ООО «Энерготехномаш» по передаче спорного недвижимого имущества ООО «МБП+», является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП.

В рамках настоящего дела предметом исполнения согласно заявлению ООО «Энерготехномаш» является  - штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 до исполнения условий мирового соглашения (п. 3.4 соглашения – нарушение срока направления  истцу подписанного акта приема-передачи недвижимого имуществ, указанного в п. 2.1 мирового соглашения).

Предметом исполнения исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП является обеспечение  доступа в здания,   сооружения и помещения  на территории, расположенные в границах земельного участка  с кадастровым  номером 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 299-ФЗ.

Заявитель, усматривая в действия ООО «МБП+» признаки уклонения от исполнения мирового соглашения в части обязанности принять недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения, обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП (в части предоставления доступа) в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий для исполнения требований исполнительного документа от 25.05.2022 ФС № 036499681 выданного Арбитражным судом Иркутской области для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А19-25351/2021, в части обязания ООО «МБП+» принять спорное недвижимое имущество путем подписания актов приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 26.02.2025 по делу №А19-10453/2024 заявленные требования ООО «ЭТМ» удовлетворены, признаны незаконными постановления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства№ 159471/22/38007-ИП, об окончании исполнительного производства № 160638/24/38007-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш».

Кроме  того, из  материалов  дела  следует,  что ООО  «ЭТМ» неоднократно  обращалось  в  суд  за защитой   нарушенного   права   оспаривая   действия   и   бездействия   судебного   пристава-исполнителя  (например,  дела  №  А19-14634/2023,  №  А19-18371/2023, №А19-13648/2023) со ссылкой на освобождение им ранее арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела и исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП не содержат сведений о исполнении/не исполнении обществом мирового соглашения на дату вынесения условий мирового соглашения. При вынесении оспариваемого постановления от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП фактические обстоятельства, свидетельствующие о исполнении или не исполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не устанавливались. Каких-либо запросы в адрес взыскателя (ООО «Рафт Лизинг») или должника (ООО «ЭТМ»), а также в адрес судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП предметом исполнения которого является  обязание ООО «Энерготехномаш» освободить спорное имущество, не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «ЭТМ» или его уклонении от надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, в связи, с чем к нему должны применяться меры привлечения к публично-правовой ответственности в виде назначения и взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат, и ответчиками в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

              Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «Рафт Лизинг» штрафа за нарушение, размер и условия расчета которого определены пунктом 4.2 мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие акта приема-передачи имущества.

Вина общества в не направлении в установленный мировым соглашением срок подписанного акта приема-передачи недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем так же не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения не может производиться без установления факта исполнения либо неисполнения условий мирового соглашения ответчиками – без установления этого обстоятельства невозможно определить период просрочки, а, соответственно, и сумму задолженности, и размер исполнительского сбора, исчисляемого от суммы задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально предметом исполнения исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП согласно постановлению от 19.03.2024 № 38030/24/594521 являлось взыскание с ООО «ЭТМ» штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.07.2022 до исполнения условий мирового соглашения в размере 1 000 руб. При этом период просрочки по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (19.03.2024) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не определен.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 22.04.2024 № 38030/24/830484 в постановление от 19.03.2024 № 38030/24/594521 о возбуждении исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП внесены изменения. Согласно данному постановлению размер задолженности по состоянию на 22.04.2024 составляет 646 000 руб., сумма долга изменена на 646 000 руб.

Вместе с тем, определение периода просрочки, а также расчет суммы задолженности в указанном постановлении отсутствует.

Соответственно, правовых оснований признать сумму штрафа, условия определения которого установлены пунктом 4.2 мирового соглашения и подлежащего взысканию с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «Рафт Лизинг» в рамках исполнительного производства № 898681/24/38030-ИП, в размере 646 000 руб. правомерной и обоснованной, рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации у суда не имеется.

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов имелись возможность и основания для осуществления мероприятий, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа с целью определения даты фактического исполнения требований исполнительного документа, а также необоснованность и немотивированность расчета суммы задолженности по исполнительному производству, а, соответственно, и определения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП от 19.03.2024 принято без достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «ЭТМ» требования подлежат удовлетворению, а постановление от 23.04.2024 № 38030/24/847153 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 898681/24/38030-ИП – признанию незаконным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Иркутской области ФИО2 от 23 апреля 2024 года  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 898681/24/38030-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство  № 898681/24/38030-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.С. Ломаш