Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-233909/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233909/16-182-2091
г. Москва
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 09.10.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Моспищестрой» (ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Центральная Финансово – оценочная компания» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг по пожарному аудиту №19/05-12 от 04.06.2012г. в размере 512 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моспищестрой» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Центральная Финансово – оценочная компания» о взыскании убытков в размере 512 000 руб.

Определением суда от 20 января 2016 года производство по прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г. определение суда от 20 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд считает ходатайство ответчика по иску о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствует ли подготовленный ЗАО «ЦФОК» Отчет по расчету оценки пожарного риска объектов недвижимого имущества, требованиям, указанным в Договоре оказания услуг по пожарному аудиту №19/05-12 от 04 июня 2012 года, а также установленным нормативным нормам и правилам, и отложении судебного разбирательства, не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по пожарному аудиту № 19/05-12 от 04.06.2012г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением расчета величин пожарных рисков, объектов недвижимого имущества, список которых приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, список объектов, здания, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 43, 52.

В соответствии с п. 1.3 договора, результатом оказания услуг является отчет по расчету величин пожарных рисков объектов перечисленных в приложении № 1, к которым установлены требования пожарной безопасности, а также составление проекта деклараций пожарной безопасности и ее регистрация в 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 512 000 руб. с учетом НДС 18 % - 78 101,69 руб.

В соответствии с условиями означенного Договора, Истец исполнил свои обязательства, предоставив имеющуюся информацию и документы, необходимые для исполнения Договора, а также оплатив оказанные услуги (двусторонне подписанный акт № 00000017).

По окончании проведения работ Ответчиком подготовлен Отчет по расчету оценки пожарного риска объектов недвижимого имущества, указанных в Договоре, согласно которому величина пожарных рисков объекта защиты - здания (стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18,21,21,43,52) производственно-складской базы, расположенной по адресу: <...>, соответствует нормативному значению пожарного риска, установленному в статье 79 (часть 1) и статье 93 (часть 1, часть 3, часть 5) Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.).

Также Ответчиком составлено Заключение по определению категорий помещений Открытого акционерного общества «Моспищестрой» по взрывопожарной и пожарной опасности и определение классов взрывоопасных и пожарных зон.

Разработанная Ответчиком документация была представлена в 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве и из ответа последнего от 19 ноября 2014 года стало известно следующее:

Истец указывает, что представленный ответчиком Отчет по расчету оценки пожарного риска Открытого акционерного общества «Моспищестрой», на здания и строения, расположенные по адресу: <...> имеет отступления от Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382, а именно в отчете по расчету оценки пожарного риска: Отсутствует проверочный расчет условий безопасности эвакуации людей из зданий. В представленном отчете имеются только результаты расчета; Не указана расчетная схема эвакуации людей из зданий; Отсутствует инструментальная (математическая) модель; Отсутствует схема смоделированного пожара. В представленном отчете имеются только графики; В расчетах не учтено время начальной эвакуации людей; В сценарии пожаров отсутствуют сведения о том, в каком из помещений зданий возникает условный пожар и как он развивается.

Истец также считает, что в описании объектов защиты, в отношении которых произведен расчет по оценке пожарного риска указано, что здания имеют I степень огнестойкости, однако в соответствии с табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», это не соответствует действительности.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. № 304 «Об утверждении Правил опенки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска. При этом в представленном Ответчиком отчете по расчету оценки пожарного риска указанный документ отсутствует.

По результатам плановой проверки 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве, проведенной с 30 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г., а также в соответствии с письмом 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 19.11.2014 № 2595-28-4-4-7 отчет по расчету оценки пожарного риска ОАО «Моспищестрой» выполненный на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не может учитываться в качестве обеспечения пожарной безопасности объекта.

Истец считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба в форме оплаченных денежных средств по договору оказания услуг по пожарному аудиту № 19/05-12 от 04.06.2012г. в сумме 512 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в исковом заявлении на замечания 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве к отчету по расчету пожарных рисков необоснованы. Указанные замечания противоречат Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. №272.

Так, отчет по оценке согласно п. 7 Правил должен содержать:

а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;

б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценкепожарного риска;

в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска;

г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;

д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Все указанные требования Правил Ответчиком при составлении отчета исполнены.

Таким образом, в случае наличия противоречий между Правилами и Методиками, утвержденными МЧС России, подлежат применению Правила как утвержденные нормативным актом более высокого уровня. Методики являются актом рекомендательного характера и не являлись обязательными для Ответчика.

В данных условиях замечания подразделения МЧС России не могут рассматриваться как достаточные и относимые доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления N 18/15 от 15.11.2001 и соответственно от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договоруподряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, о факте оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ему стало известно из ответа 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС по г. Москве от 19 ноября 2014 года, учитывая также, что подтверждением момента, когда Истец узнал о нарушении своего права является также и Претензия №04/12 от 04.12.2014г.

Исковое заявление подано в суд 22 ноября 2016 года, следовательно, с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав до момента обращения в суд прошло более одного года, таким образом, истцом пропущен исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 15, 309, 310, 781, 782796 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 256 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Моспищестрой» к Закрытому акционерному обществу «Центральная Финансово – оценочная компания» о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг по пожарному аудиту №19/05-12 от 04.06.2012г. в размере 512 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева